503/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 503 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 503/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. συζ. Ι. Ζ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 2. Ε. συζ. Ε. Α., θυγ. Α. Κ., κατοίκου ..., 3. Κ. συζ. Γ. Γ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 4. Γ. Κ. του Α. και 5 Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Παρασκευόπουλο-Κόλλια, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Ζ., του Π., κατοίκου ..., 2. Γ. Ζ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Γεωργιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, 3 Ε. χας F. M. K., το γένος Π. Ζ., κατοίκου ..., 4. Λ. χας Χ. Ζ., το γένος B. W., κατοίκου ..., 5. Μ. συζ. Γ. Δ., το γένος Χ. Ζ., κατοίκου ..., 6. Ν. χας Δ. Ζ., το γένος T. M. E., κατοίκου ..., 7. Ν. Κ. διαζευγμένης συζ. D. L., το γένος Δ. Ζ., κατοίκου ..., 8. Κ. Α. συζ. Τ. Τ., το γένος Δ. Ζ., κατοίκου ..., 9. Μ. Τ. διαζευγμένης συζ. Μ. Σ., το γένος Δ. Ζ., κατοίκου ..., 10. Π. Ν.. Ζ. του Δ., κατοίκου ... και 11. Ε. χας Θ. Ζ., το γένος Ζ. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι -εκτός του 2ου- δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 52/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 263/2005 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-11-2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 27-10-2009 έκθεση της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 568 παρ.4 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων, απαιτείται για τη συζήτησή της επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και δεν αρκεί η επίδοση μόνο κλήσης. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη του άρθρου 568 παρ.4, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 575, 226 παρ.4 εδ. α' και γ' και 576 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή, διαδίκου. Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Εξάλλου, με τις διατάξεις της από 15 Νοεμβρίου 1965 συμβάσεως της Χάγης, που κυρώθηκε με το νόμο 1334/1983 και έχει την ισχύ, που ορίζει το άρθρο 28 παρ.1 του συντάγματος, και εφαρμόζεται κατά το άρθρο 1 αυτής, σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, καθορίστηκαν οι τρόποι επίδοσης δικογράφων σε διαδίκους που δεν κατοικούν στο κράτος όπου διεξάγεται η δίκη και των οποίων είναι γνωστή η διαμονή στο εξωτερικό, τη δε σύμβαση αυτή υπέγραψαν μεταξύ άλλων και η Ελλάδα και οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 3 της σύμβασης αυτής, "η αρμόδια αρχή ή ο αρμόδιος δημόσιος λειτουργός, σύμφωνα με τους νόμους του Κράτους προέλευσης, απευθύνει στην Κεντρική αρχή του Κράτους στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, αίτηση σύμφωνη με το επισυναπτόμενο σ' αυτή τη σύμβαση πρότυπο χωρίς να υπάρχει ανάγκη επικύρωσης των εγγράφων ή άλλης αντίστοιχης διατύπωσης. Η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από τη δικαστική πράξη ή το αντίγραφό της, το όλο δε σε διπλούν", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 15 της συμβάσεως αυτής "εάν μία πράξη δίκης ή ισοδύναμη πράξη χρειαστεί να διαβιβαστεί για το σκοπό της επίδοσης ή κοινοποίησης στο εξωτερικό σύμφωνα με τις διατάξεις της σύμβασης αυτής και αν ο εναγόμενος δεν προσέλθει, ο δικαστής υποχρεούνται να αναβάλει την έκδοση απόφασης εφ' όσο χρόνο δεν διαπιστώνεται ότι: α) είτε ότι η πράξη επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε σύμφωνα με τον τόπο τον προδιαγραφόμενο από τη νομοθεσία του κράτους στο οποίο απευθύνεται η αίτηση για την επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων που συντάχθηκαν σ' αυτό το κράτος και που προορίζονται για άτομα που βρίσκονται στο έδαφός του, β) είτε ότι η πράξη επιδόθηκε πράγματι στον εναγόμενο ή στην κατοικία του, σύμφωνα με άλλη διαδικασία που προβλέπεται στη σύμβαση αυτή, και ότι σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, είτε η επίδοση, είτε η κοινοποίηση ή η παράδοση έγιναν έγκαιρα, ώστε να μπορέσει ο εναγόμενος να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Κάθε συμβαλλόμενο κράτος έχει την ευχέρεια να δηλώσει, ότι οι δικαστές του, παρά τις διατάξεις της πρώτης παραγράφου, μπορούν να εκδώσουν απόφαση, εφ' όσον συγκεντρώνονται οι κατωτέρω προϋποθέσεις, μολονότι καμία βεβαίωση για την επίδοσή ή την κοινοποίηση ή την παράδοση, δεν έχει ληφθεί: α) Η πράξη διαβιβάστηκε σύμφωνα με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται σ' αυτή τη σύμβαση, β) Μια προθεσμία, που ο δικαστής θα εκτιμά σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση και που δεν θα είναι μικρότερη από έξι μήνες, έχει παρέλθει από την ημερομηνία αποστολής της πράξης, γ) Παρ' όλες τις επίμονες ενέργειες από τις αρμόδιες αρχές του Κράτους στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, δεν μπόρεσε να ληφθεί καμμία βεβαίωση. Το άρθρο αυτό δεν εμποδίζει όπως, σε επείγουσα περίπτωση, ο δικαστής διατάξει προσωρινά συντηρητικά μέτρα". Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 135 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται στις επιδόσεις σε διάδικο άγνωστης διαμονής (στο εσωτερικό ή το εξωτερικό), προκύπτει, ότι, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, το έγγραφο επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η πρόκειται να εισαχθεί η δίκη (άρθρο 134 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, στο οποίο παραπέμπει το άνω άρθρο 135 παρ.1) και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δυο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη - το περιεχόμενο της οποίας προσδιορίζεται - του δικογράφου που κοινοποιήθηκε. Για το κύρος όμως μιας τέτοιας επίδοσης που αρμοδίως ενεργεί ο δικαστικός επιμελητής του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η πρόκειται να εισαχθεί η δίκη, πρέπει τα στοιχεία αυτά (ήτοι, ότι είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση) να μνημονεύονται ειδικά στη σχετική έκθεση επίδοσης. Βέβαια, με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 135 ΚΠολΔ, παρέχεται η δυνατότητα στον επισπεύδοντα την επίδοση να διατυπώσει μέσω εφημερίδων πρόσκληση σε οποιονδήποτε για ανακοίνωση των στοιχείων της κατοικίας του αναζητούμενου παραλήπτη στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών ή του τόπου της τελευταίας κατοικίας του. όμως, η μη γνωστοποίηση των στοιχείων έχει ως συνέπεια, ότι η ακριβής διεύθυνση τεκμαίρεται άγνωστη αποκλειόμενης και της ανταπόδειξης, υπό την προϋπόθεση ότι τηρήθηκαν οι διατυπώσεις της πρώτης παραγράφου της διάταξης για τη διαπίστωση ότι ο παραλήπτης είναι άγνωστης διαμονής. Αλλιώς, η διαδικασία της πρόσκλησης δεν καθιστά έγκυρη την επίδοση. Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 24.9.2008 κλήση των αναιρεσειόντων, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη -από 28.11.2005- αίτηση αναίρεσης, μετά από αναβολή από τη δικάσιμο της 4.11.2009 -κατά την οποία δεν είχαν εμφανιστεί οι πρώτη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτη, έβδομη, όγδοη, ένατη, δέκατος και ενδέκατη αναιρεσίβλητοι- με σημείωση στο πινάκιο της δικασίμου που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (της 12.1.2011), κατά την οποία δεν εμφανίστηκαν οι ίδιοι πιο πάνω αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Η συζήτηση της κρινόμενης -από 28.11.2005- αίτηση αναίρεσης είχε προσδιοριστεί αρχικά για τη δικάσιμο της 19.9.2007, οπότε ματαιώθηκε η συζήτησή της λόγω τω Δημοτικών και Νομαρχιακών εκλογών. Από τις ευρισκόμενες στη δικογραφία εκθέσεις επίδοσης 11814, 11815, 11818, 11819, 11820 και 11821/1.1.2007 και 14279, 14280, 14281, 14283, 14284 και 14285/11.6.2009 της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Η. Π., προκύπτει, ότι ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης -από 28.11.2005- αίτησης αναίρεσης και της από 24.9.2009 κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 4.11.2009 και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή της κρινόμενης -από 28.11.2005- αίτησης αναίρεσης, επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου -κατά τη διάταξη του άρθρου 134 ΚΠολΔ- για τις αναιρεσίβλητες πρώτη, τέταρτη, πέμπτη, όγδοη, ένατη και ενδέκατη, ως γνωστής διαμονής στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, ιδίως από αλληλογραφία των αρμόδιων Αρχών των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, με το Ελληνικό Υπουργείο Δικαιοσύνης, που διαβιβάστηκε στην Προϊσταμένη Διεύθυνσης της Γραμματείας του Αρείου Πάγου από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με τα με αριθμ. πρωτ. 3196, 3197, 3198, 3199, 3200/31.7.2009 και 3463/28.8.2009 έγγραφά του, προκειμένου "να συσχετιστούν στον οικείο φάκελο για τη δικάσιμο της 4ης Νοεμβρίου 2009 του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου", προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω -από 24.9.2008- κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 4.11.2009 και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή της κρινόμενης -από 28,11.2005- αίτησης αναίρεσης διαβιβάστηκε στις αρμόδιες Αρχές των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και επιδόθηκε στις αναιρεσίβλητες, πρώτη (Α. Ζ. του Π.), τέταρτη (Λ. χήρα Χ. Ζ.), πέμπτη (Μ. συζ. Γ. Δ.), όγδοη (Κ. Α. συζ. Τ. Τ.) και ενδέκατη (Ε. Χ. Θ. Ζ.) στις 17.7.2009, ενώ για την ένατη αναιρεσίβλητη (Μ. Τ. διαζευγμένη συζ. Μ. Σ.), το ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω -από 14.9.2008- κλήσης επιστράφηκε ανεπίδοτο, παρά τις προσπάθειες των εκεί αρμόδιων Αρχών. Δεν προκύπτει, όμως, από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, ότι διαβιβάστηκε προς επίδοση στις προαναφερόμενες αναιρεσίβλητες και αντίγραφο (ακριβές) της κρινόμενης -από 28.11.2005- αίτησης αναίρεσης -που, κατά τα προεκτιθέμενα, σύμφωνα με την ΚΠολΔ 568 παρ.4, επιτάσσεται για το παραδεκτό της συζήτησης- αφού σχετική αλληλογραφία δεν υπάρχει στη δικογραφία, ούτε και επικαλούνται συγκεκριμένα οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση, με τις έγγραφες προτάσεις τους που έχουν καταθέσει στην προθεσμία της ΚΠολΔ 570 παρ.1 τέτοια επίδοση. Εξάλλου, από τις εκθέσεις επίδοσης 14271, 14272, 14273, 14274, 14275, 14276, 14277 και 14278/ 11.6.2009 της ίδιας πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας, Η. Π., προκύπτει, ότι ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης -από 28.11.2005- αίτησης αναίρεσης και της από 24.9.2008 κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 4.11.2009 επιδόθηκαν για τους κατοίκους ΗΠΑ, ως άγνωστης ήδη διαμονής αναιρεσίβλητους, τρίτη (Ε. χήρα F. M. K., το γένος Π. και Μαρίας Ζ.), έκτη (Ν. χήρα Δ. Ζ.), έβδομη (Ν. Κ. διαζευγμένη σύζυγος D. L., το γένος Δ. και Ν. Ζ.) και δέκατο (Π. Ν.. Ζ. του Δ. και της Ν.), κατά τη διάταξη του άρθρου 135 παρ.1 ΚΠολΔ, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11.6.2009, και περίληψη αυτών δημοσιεύτηκε στις ημερήσιες εφημερίδες ΑΥΓΗ και ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ, οι οποίες εκδίδονται στην Αθήνα, μετά από υπόδειξη του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στα φύλλα των εφημερίδων αυτών της 30.6.2009. Οι αναιρεσείοντες, με την από 22.5.2008 αίτησή τους προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η οποία επιδόθηκε σ' αυτόν την 5.6.2008 (σχετ. η 13602/5.6.2008 έκθεση επίδοσης της ίδιας, επίσης, πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας, Η. Π.), ζήτησαν -κατά τη διάταξη του άρθρου 135 παρ.2 ΚΠολΔ- και ορίστηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου οι ημερήσιες εφημερίδες ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ και ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ, οι οποίες εκδίδονται στην Αθήνα, δημοσιεύθηκαν δε στα φύλλα της 3.7.2008 και 29.7.2008 της εφημερίδας ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ και της 3.7.2008, 11.7.2008 και 29.7.2008 της εφημερίδας ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ "ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ" οι απαιτούμενες κατά νόμο περιλήψεις δικογράφων αναφορικά με τους "ως άγνωστης διαμονής" πιο πάνω αναιρεσιβλήτους. Όπως προκύπτει από τα ευρισκόμενα στη δικογραφία πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμός 9666/2009, 9707/2009, 9715/2009 και 9730/2009 και ημερομηνία έκδοσης την 29.10.2009 τα τρία πρώτα και την 30.10.2009 το τέταρτο, από την 3.7.2008 που έγινε η πρώτη - ως άνω - δημοσίευση στις εφημερίδες ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ και ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ έως και 27.10.2009 - ημερομηνία κατάθεσης των αιτήσεων για χορήγηση των τριών πρώτων πιστοποιητικών - και 29.10.2009 - ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης για χορήγηση του τέταρτου πιστοποιητικού - δεν γνωστοποιήθηκε από οποιονδήποτε ο τόπος και η διεύθυνση διαμονής των πιο πάνω "ως άγνωστης διαμονής" αναιρεσιβλήτων. Με βάση τα παραπάνω, εφόσον ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και της από 24.9.2008 κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 4.11.2009 και κλήση για συζήτηση κατ'αυτήν επιδόθηκαν στους πιο πάνω αναιρεσιβλήτους, που έχουν ήδη άγνωστη διαμονή, νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 568 παρ.4 εδ. α' και 136 παρ.1 ΚΠολΔ) και κατά τη δικάσιμο της 4.11.2009 η υπόθεση αναβλήθηκε απόντων των αναιρεσιβλήτων αυτών με αίτημα των αναιρεσειόντων και επισημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (της 12.1.2011), δεν χρειαζόταν νέα κλήτευσή τους κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο αυτή. Όμως, αναφορικά με τους πιο πάνω αναιρεσιβλήτους που έχουν γνωστή διαμονή στις Η.Π.Α., εφόσον δεν προκύπτει ότι διαβιβάστηκε, προκειμένου να τους επιδοθεί, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις της σύμβασης της Χάγης και αντίγραφο (ακριβές) της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ώστε να είναι και ως προς αυτούς παραδεκτή η συζήτησή της που επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες, πρέπει, ενόψει και της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ που προπαρατέθηκε, να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28.11.2005 αίτησης των 1)Ι. συζύγου Ι. Ζ. το γένος Α. και Α. Κ. κ.ά. για αναίρεση της 263/2005 απόφασης του Εφετείου Αιγίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ