503/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 503 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 503/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..... , η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ..... , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Χαλιακόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 18-1-1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Μεσολογγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 141/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 1146/2001 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 8-4-2002 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 12 Φεβρουαρίου 2004 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Κων/νου Μουλαγιάννη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπόμενου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.

Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης, για λογαριασμό του (αναιρεσσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βεβαίως αυτός δεν κλητεύθηκε, να παραστεί στη συζήτηση, από τον αναιρεσίβλητο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση από 8-04-2002 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 1146/2001 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών επισπεύδει η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την, από 5-1-2005 αίτηση - κλήση της, που υπογράφει ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Καρατζογιάννης.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεώς της στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε, ούτε ότι αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό της τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε αυτή από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.

Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 8-4-2002, αιτήσεως της ..... για αναίρεση της 1146/2001 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ