500/2022 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 500 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 500/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 7η Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Α. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 2) Σ. Υ. του Ι., κατοίκου ... και 3) Ι. Ξ. του Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Γιαννάτου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικώς ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Λάμπρου Μακρυγιάννη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-4-2013 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 2666/2013 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 4390/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 4-3-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δημητρία Στούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 του άρθρου 96 συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 1321/2021, 954/2020, 676/2020, 356/2019).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διάδικου, όταν ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως, να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 111/2018, 404/2017, 322/2016, 41/2014, 1968/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας, το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου, τα αντίστοιχα πρακτικά συζητήσεως της υποθέσεως, καθώς και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο ο Λάμπρος Μακρυγιάννης, δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

Ωστόσο, από κανένα νομιμοποιητικό έγγραφο δεν προκύπτει παροχή πληρεξουσιότητας την αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία προς τον αναφερθέντα δικηγόρο, προκειμένου να παραστεί για λογαριασμό της και να την εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου αλλά ούτε η ίδια παραστάθηκε στο ακροατήριο με την νόμιμη εκπρόσωπό της, για να τον διορίσει.

Περαιτέρω, η αναιρεσίβλητη, η οποία δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση αυτή προσηκόντως (δηλαδή με νόμιμο τρόπο), αφού δεν αποδεικνύει την ύπαρξη στο πρόσωπο του παραστάντος για λογαριασμό της ως άνω δικηγόρου ρητής πληρεξουσιότητας, κατά ένα από τους αναφερόμενους στην προηγηθείσα νομική σκέψη τρόπους, θεωρούμενη δικονομικά απούσα, δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε νομίμως.

Ειδικότερα, δεν προκύπτει επίσπευση της υπόθεσης κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16.2.2021, κατά την οποίαν αυτή δε συζητήθηκε, λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων από 11.2.2021 έως 1.3.2021, εξ αιτίας της πανδημίας, από την απολιπόμενη αναιρεσίβλητη, ούτε αποδεικνύεται ότι η τελευταία είχε κλητευθεί με επιμέλεια των αναιρεσειουσών για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στην αρχική δικάσιμο, αφού οι παριστάμενες αναιρεσείουσες δεν επικαλούνται, μάλιστα δεν καταθέτουν ούτε προτάσεις, ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει ότι κλητεύθηκε για να παραστεί κατ' αυτήν.

Επομένως η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά την 16.4.2021 πράξη της Προέδρου του Β1 Πολιτικού Τμήματος, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση της αναιρεσίβλητης, κατ' άρθρο 83 παρ. 2 και 3 Ν. 4790/2021, αφού δεν προκύπτει ότι αυτή επέσπευσε τη συζήτηση ή κλήθηκε να παραστεί, κατά την συζήτηση της υπόθεσης, κατά την αρχική δικάσιμο της 16.2.2021.

Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης είναι απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.3.2020 και με αριθ. εκθ. 2654/281/21.5.2020 αίτησης, για αναίρεση της υπ` αριθ. 4390/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Φεβρουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ