4/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 4 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 4/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Αστικού μη κερδοσκοπικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σ. Κ. και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ζωητό και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/1/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1838/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4060/2012 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6/10/2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 19/2/2015 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Μαχαίρα, με την οποία εισηγήθηκε ν’ απορριφθούν ο πρώτος και δεύτερος λόγος της αναίρεσης και να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και κατά το άρθρο 97 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε έτη από τη χορήγησή της. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και κατά άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο παριστάμενος κατά τη συζήτηση της αναίρεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και για να είναι παραδεκτή η συζήτηση της αναίρεσης θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο ίδιος είχε παράσχει την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα στον παριστάμενο ως πληρεξούσιό του δικηγόρο, ή σε εκείνο τον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε για λογαριασμό του την κλήση, διαφορετικά κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται, ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εκτός αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, που έγινε με εκφώνησή της στη σειρά της από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (2-11-2015), ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σ. Κ., ο οποίος επικαλείται και προσκομίζει το υπ’ αριθμ. .../9-1-2009 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Θεοχάρη Βασιλάκη από το οποίο προκύπτει, ότι ο ίδιος διορίζει ως γενικό, ειδικό πληρεξούσιο και αντίκλητό του, τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, για να τον εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό του σε όλα γενικά τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές για όλες τις δίκες, επιπλέον δε παρέχει σ’ αυτόν και τις αναφερόμενες ειδικές εντολές, που δεν αφορούν την παρούσα δίκη. Το πληρεξούσιο αυτό, όμως, έπαυσε να ισχύει μετά παρέλευση πενταετίας, ήτοι από 9-1-2014, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ και επομένως, κατά τη συζήτηση αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (2-11-2016), δεν ίσχυε η δοθείσα στον άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, ενώ δεν αποδεικνύεται από αυτόν πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα στον ίδιο με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο. Η συζήτηση δε της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα υπ’ αριθ. .../15-12-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Γ. Κ., επισπεύθηκε από τη δικηγόρο Ι. Ρ., που υπέγραψε τη σχετική κάτω από το ακριβές αντίγραφό της κλήση για λογαριασμό αυτού, για τη δικάσιμο της 2-3-2015, χωρίς όμως να προκύπτει, ότι αυτή είχε σχετική πληρεξουσιότητα. Κατά τη δικάσιμο αυτή (2-3-2015), κατά την οποία, σημειωτέον, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο για να τον διορίσει, αλλά εκπροσωπήθηκε και πάλι από τον προαναφερόμενο δικηγόρο, Σ. Κ., η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε εκ του πινακίου, ύστερα από αίτημα των διαδίκων, για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο. Επομένως, εφόσον τόσο η δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης για λογαριασμό του αναιρεσείοντος δεν είχε πληρεξουσιότητα, όσο και ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος, που παρέστη κατά τη συζήτηση αυτής δεν είχε πληρεξουσιότητα για την εκπροσώπησή αυτού, αφού η ισχύς του ειρημένου πληρεξουσίου είχε ήδη παύσει από 9-1-2014, δεν ήταν νόμιμη η παράσταση του αναιρεσείοντος κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (2-11-2015) και ενόψει ότι δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο, με την επιμέλεια της παριστάμενης αναιρεσίβλητης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-10-2014 αίτησης για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 4060/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Μαΐου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ