49/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 49 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 49/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 15η Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αιτούσης : Ε. (Τ.) Χ. κατοίκου .... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Τρανταλίδη.

Της καθής η αίτηση: Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "BANK OF AMERIKA NA" που εδρεύει στις …και στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11 Ιουλίου 1983 αγωγή της ήδη αιτούσας και την από 9 Νοεμβρίου 1983 πρόσθετη παρέμβαση της Ομοσπονδίας Τραπεζοϋπαλληλικών Οργανώσεων Ελλάδος, υπέρ της αιτούσας που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 601/1984 του ίδιου Δικαστηρίου, 6339/1984 προδικαστική και 257/1985 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αυτής απόφασης ζήτησε η ήδη αιτούσα με την από 4 Οκτωβρίου 1985 αίτησή της.

Εκδόθηκε τέλος η 2153/1986 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία απέρριψε την παραπάνω αίτηση αναίρεσης. Την αναψηλάφηση των : 1) 257/1985 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και 2) 2153/1986 απόφασης του Αρείου Πάγου ζητεί η αιτούσα, με την από 28 Φεβρουαρίου 2003 αίτησή της.

Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναψηλαφήσεως και την εξαφάνιση των παραπάνω αποφάσεων.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, από τις επικαλούμενες και νομίμως προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως .../25-5-2003 και .../16-2-2004 των δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Αθηνών … και … αντίστοιχα και .../27-7-2005 του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης, από 28-2-2003, αιτήσεως αναψηλαφήσεως, με την πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον Κ.

Β., ως αντίκλητο και Γενικό Διευθυντή του Υποκαταστήματος της καθ'ης η αναψηλάφηση τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ΒΑΝΚ ΟF AMERICA Ν.Α.", για την αρχική δικάσιμο της 7-10-2003, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για τις 15-2-2005. Ακολούθως αντίγραφο της από 4-12-2003 κλήσεως με την υπ'αυτού πράξη ορισμού δικασίμου επιδόθηκε νομότυπα στον ίδιο παραπάνω αντίκλητο της καθής, για την ως άνω νέα δικάσιμο (της 15-2-2005) κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε εκ νέου για την δικάσιμο της 15-11-2005.

Επίσης επιδόθηκε νομότυπα εις τον Μ. Κ. του Ν., ως αντίκλητο και Γενικό Διευθυντή του αυτού ως άνω Υποκαταστήματος της καθής, αντίγραφο της υπ'αριθμ. 178/30-6-2005 βεβαιώσεως του αρμόδιου γραμματέα του Αρείου Πάγου περί ορισμού δικασίμου της κρινόμενης αιτήσεως αναψηλαφήσεως για τις 15 Νοεμβρίου 2005. Επομένως, εφόσον η καθής δεν εμφανίστηκε κατά την εν λόγω τελευταία δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 568 παρ.4' εδ.α', και 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

2. Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 118 παρ.5, 495 παρ.1, 498 παρ.1, 547 παρ.1, 665 παρ.1 και 675 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αναψηλαφήσεως, κατ'αποφάσεως, δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των εργατικών διαφορών, πρέπει να υπογράφεται από δικηγόρο που ασκεί, σύμφωνα με τα άρθρα 1,2,27, 44 και 54 του Ν.Δ 3026/1954 περί Κώδικος δικηγόρων, το λειτούργημά του στην περιφέρεια του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφασης, επί προσβολής δε αποφάσεως του Αρείου Πάγου από δικηγόρο που δύναται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές δικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού.

Η υπογραφή από δικηγόρο του δικογράφου της αναψηλαφήσεως κατ'αποφάσεως του ανωτέρω Δικαστηρίου, αποτελεί προϋπόθεση του κύρους του, η έλλειψη δε αυτής, ως στοιχείο που απαιτεί ο νόμος, λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως. Η ρύθμιση αυτή επιβάλλεται για λόγους προστασίας, τόσο των συμφερόντων των διαδίκων, όσο και του δημοσίου συμφέροντος, προς εξασφάλιση της ομαλής, ταχείας και ορθής διεξαγωγής της δίκης και της επίτευξης των σκοπών της.

Και τούτο, γιατί η σύνταξη του δικογράφου της αναψηλαφήσεως κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων προϋποθέτει ειδική νομική συγκρότηση, την οποία, δεν μπορεί να έχει ο μη δικηγόρος διάδικος. Στην προκειμένη περίπτωση, την από 28-2-2003 αίτηση αναψηλαφήσεως: 1) της 2153/1986 αποφάσεως του Αρείου Πάγου και 2) της 257/1985 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, υπογράφει και έχει καταθέσει η ίδια η αιτούσα, που δεν είναι δικηγόρος.

Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η κρινόμενη αίτηση, εφόσον δεν υπογράφηκε ούτε κατατέθηκε από δικηγόρο, είναι ως δικόγραφο άκυρη και πρέπει, να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση αναψηλαφήσεως ως απαράδεκτη.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμβρίου 2005.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 10 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ