499/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 499 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 499/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος : Χ1, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Βασίλειος Βερνίκος .

Των αναιρεσιβλήτων : 1)Της εταιρείας με την επωνυμία "........LTD." που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία " ΕΠΕ" που εδρεύει στον ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ιωάννης-Διονύσιος Φιλιώτης, 2)Ψ2 και ήδη αγνώστου διαμονής, νομίμως αντιπροσωπευόμενου από τον αντίκλητο δικηγόρο του Εμμανουήλ Ζουλάκη, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3) της εταιρείας με την επωνυμία "PACE SHIPPING SERVICES NETWORK S.A", που εδρεύει στον Παναμά και εκπροσωπείται νόμιμα, ως προς την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 10.11.2005 αίτησής του για αναίρεση της 522/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31 Ιανουαρίου 2001 αγωγή της πρώτης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις :1636/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 999/2003 και 522/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 10 Νοεμβρίου 2005 αίτηση αναιρέσεως και την από 16 Νοεμβρίου 2005 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 5 Οκτωβρίου 2007 έκθεσή του επί της από 10.11.2005 αιτήσεως για αναίρεση της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψή της καθώς και την με όμοια ημερομηνία έκθεσή του επί της από 16.11.2005 αιτήσεως επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει αυτή δεκτή και κριθεί ότι η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε εμπροθέσμως και παραδεκτώς. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Η από 16-11-2005 αίτηση του αναιρεσείοντος περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση και η από 10-11-2005 αίτηση του ιδίου για αναίρεση της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της πράξης της μεταξύ τους συνάφειας.

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ΚΠολΔ και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου, που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως, ή με δικόγραφο, που εκδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου και επιφέρει αναδρομικώς την κατάργηση της δίκης επί της αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων παραιτήθηκε νομότυπα από το δικόγραφο της κρινομένης από 10-11-2005 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς την τρίτη των αναιρεσίβλητων εταιρεία με την επωνυμία PACE SHIPPING SERVICES NETWORK S.A., με δήλωσή του που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υποθέσεως.

Συνεπώς πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναιρέσεως ως μη ασκηθείσα (άρθρα 295 παρ.1 και 299 ΚΠολΔ) ως προς την πιο πάνω τρίτη των αναιρεσίβλητων εταιρεία, η οποία απολείπεται.

ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 152 παρ.1 ΚΠολΔ, αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου αντιδίκου που, έχει δικαίωμα να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Σκοπός της διατάξεως αυτής είναι η προστασία του διαδίκου από εμπόδια στα οποία προσκόπτει συνυπαίτια, ανώτερη δε βία είναι κάθε γεγονός απρόβλεπτο, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορούσε να αποτραπεί και με μέτρα άκρας επιμέλειας και συνέσεως".

Η αίτηση για την επαφορά αυτή ασκείται σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ.1 ΚΠολΔ με τα κατά τη δίκη διαμειβόμενα δικόγραφα ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται σύμφωνα με τις κατά περί αγωγής διατάξεις και επιδίδεται στον αντίδικο. Κατ'ακολοθία η κρινόμενη αίτηση που διώκει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση με σκοπό όπως η εκπροθέσμως από τον αιτούντα ασκηθείσα αναίρεση κατά της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών θεωρηθεί ως εμπροθέσμως και γίνει τυπικά δεκτή λόγω ανώτερης βίας, συνεπεία της οποίας δεν μπόρεσε ο αιτών να καταθέσει εμπροθέσμως αυτήν, που έχει έρεισμα στην παραπάνω διάταξη του άρθρου 152 παρ.1 του ΚΠολΔ και ασκήθηκε με αυτοτελείς δικόγραφο που κατατέθηκε μέσα στην οριζόμενη από το άρθρο 153 ιδίου Κώδικα προθεσμία, φέρει δε τα από το άρθρο 155 παρ.2 του Κώδικα αυτού απαιτούμενα στοιχεία, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του προβαλλομένη με αυτή λόγου.

IV.Ο αναιρεσείων για να δικαιολογήσει την κατάθεση της από 10-11-2005 αιτήσεως για αναίρεση της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία που έγινε στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (Εφετείου Πειραιώς) στις 11-11-2005, δηλαδή εκπροθέσμως, αφού η επίδοση προς αυτόν της προσβαλλομένης αποφάσεως έγινε στις 11-10-2005, ισχυρίζεται, με την κρινόμενη αίτηση επαναφοράς (που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 6-12-2005), ότι δεν μπόρεσε να τηρήσει την κατά το άρθρο 564 παρ.1 ΚΠολΔ τριακονθήμερη προθεσμία ασκήσεως αυτής λόγω ανώτερης βίας, εγκειμένης στο ότι την τελευταία ημέρα της προθεσμίας αυτής (10-11-2005) απεργούσαν οι δικαστικοί υπάλληλοι και επομένως και οι δικαστικοί υπάλληλοι της γραμματείας του Εφετείου Πειραιώς, όπου έπρεπε να κατατεθεί η αίτηση αναιρέσεως και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η κατά την ημέρα αυτή (10-11-2005) κατάθεση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού ο αναιρεσείων-αιτών προσκομίζει το από ...... έγγραφο της Ομοσπονδίας Δικαστικών Υπαλλήλων Ελλάδος (Ο.Δ.Υ.Ε.), από το οποίο προκύπτει ότι οι δικαστικοί υπάλληλοι απεργούσαν μαζί με όλους τους δημοσίους υπαλλήλους, στις 10-11-2005, τελευταία ημέρα της τριακονθήμερης προθεσμίας ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως του ήδη αιτούντος. 'Όπως όμως αποδεινύεται την από την από ....

βεβαίωση του Εφετείου Πειραιώς", στις 10-11-2005, κατά την οποία είχε κηρυχθεί απεργία των δικαστικών υπαλλήλων, βάσει αποφάσεως της ΟΔΥΕ, στο πολιτικό τμήμα του Εφετείου Πειραιώς ήταν δυνατή η κατάθεση δικογράφων, καθόσον υπήρχε προσωπικό ασφαλείας δυνάμει της αναφερόμενης πράξεως του αναπληρωτή του Διευθύνοντος το Εφετείο Πειραιώς".

Επομένως κατά την ημέρα αυτή (10-11-2005) ήταν δυνατή η κατάθεση της αιτήσεως αναιρέσεως παρά την κηρυχθείσα απεργία των δικαστικών υπαλλήλων και συνακόλουθα η πιο πάνω απεργία δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας συνεπεία της οποίας ο αναιρεσείων δεν μπόρεσε να τηρήσει την προθεσμία για να ασκήσει την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, λόγος για τον οποίο η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση πρέπει να απορριφθεί ως κατ'ουσία αβάσιμη.

IV. Μετά την απόρριψη της αιτήσεως επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, πρόδηλο είναι, ως προς τη συνεκδικαζόμενη αίτηση αναιρέσεως, ότι αυτή ως προς τους παριστάμενη πρώτη των αναιρεσιβλήτων εταιρεία (........ LTD και τον απολιπόμενο δεύτερο των αναιρεσιβλήτων Ψ2, (ο οποίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπως προκύπτει από τις ..... και .... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά .......) ότι δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και επομένως η αίτηση αναιρέσεως, ως ασκηθείσα μετά την πάροδο της προθεσμίας του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της πρώτης των αναιρεσίβλητων εταιρείας που παρέστη και κατέθεσε ενιαίες προτάσεις, τόσο για την αίτηση αναιρέσεως, όσο και για την αίτηση επαναφοράς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως καταργηθείσα την από 10-11-2005 αίτηση του Χ1 για αναίερση της 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, ως προς την τρίτη των εφεσιβλήτων εταιρεία με την επωνυμία PACE SHIPPING SERVICES NETWORK S.A.

Απορρίπτει την αίτηση επαναφοράς.

Απορρίπτει την παραπάνω αίτηση αναιρέσεως ως προς τους λοιπούς αναιρεσίβλητους. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της παραστάσης πρώτης των αναιρεσιβλήτων εταιρείας με την επωνυμία........LTD, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2008.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 12 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ