498/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 498 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 498/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Μ. Γ. χήρας Ι., το γένος Μ. Σ., και 2) Β. Γ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Κρυσταλλίδη.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Γεωργίου Βαμβακίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/3/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 90/2007 μη οριστική, 32/2009 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 251/2010 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 12/11/2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 12/9/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιo δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003, ΑΠ 248/2011), και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσεως.

Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης φέρεται προς συζήτηση με επιμέλεια των αναιρεσειουσών και από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης προκύπτει, ότι οι αναιρεσείουσες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Κρυσταλλίδη. Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι ο ανωτέρω δικηγόρος, που παραστάθηκε κατά την ενώπιον του δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης, δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι έχει πληρεξουσιότητα από την δεύτερη αναιρεσείουσα Β.

Γ. για να επισπεύσει τη συζήτηση και να την εκπροσωπήσει στο ακροατήριο, εφόσον δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετικό πληρεξούσιο για την δεύτερη αυτή αναιρεσείουσα, η οποία έτσι θεωρείται ως μη παριστάμενη. Επίσης, από την ίδια έρευνα προκύπτει, ότι για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ορίστηκε αρχικά δικάσιμος για την 21-9-2011, οπότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 9-1-2013.

Ο ίδιος ως άνω δικηγόρος Αλέξανδρος Κρυσταλλίδης, που επέσπευσε τη συζήτηση, δίνοντας τη σχετική εντολή στον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση στο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο της από 10-1-2012 βεβαίωσης για την ως άνω μετ' αναβολή δικάσιμο της 9-1-2013, δεν έχει πληρεξουσιότητα από την ανωτέρω δεύτερη αναιρεσείουσα και συνεπώς η επίσπευση που έγινε δεν είναι έγκυρη ως προς την αναιρεσείουσα Β.

Γ., ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι αυτή κλητεύθηκε από το νομίμως παρισταμένο αναιρεσίβλητο. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν αποδεικνύεται ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα επέσπευσε νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε ότι αυτή κλητεύθηκε από το αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-11-2010 αιτήσεως των 1) Μ. χήρας Ι. Γ. και 2) της Β. θυγ. Ι. Γ. για αναίρεση της 251/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ