Appeal discussion dismissed as inadmissible due to absent appellants' failure to appear after valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellants failed to appear at the scheduled hearing without submitting a formal declaration of non-appearance. The court found that the previous postponement did not constitute a valid summons for this new hearing date, as the appellants' prior representation lacked proper authority. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible and rescheduled with a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(3) and 226(1)(3)-(4) of the Code of Civil Procedure; The discussion is inadmissible if absent parties were not validly summoned for the hearing, and a prior postponement does not serve as a valid summons for the rescheduled date without new notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 498 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 498/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) Χ1 και 2) Χ2, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου : ..........., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιωάννης Μαλταμπές με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ. Πολ. Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Σεπτεμβρίου 1992 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3166/19994 προδικαστική, 2050/1999 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7446/2000 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 15 Ιανουαρίου 2001 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 57/3.9.2002 διάταξη του Τριμελούς Συμβουλίου του Αρείου Πάγου για ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης από το πινάκιο της 16ης Σεπτεμβρίου 2000 του Α' Τμήματος του Αρείου Πάγου. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από 4 Σεπτεμβρίου 2005 αίτηση αναιρέσεως και τους από 17 Αυγούστου 2006 με ιδιαίτερο δικόγραφο προσθέτους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 20 Οκτωβρίου 2006 έκθεση της κωλυόμενης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Ελένης Παναγιωτάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η συζήτηση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 375 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποίαν αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η συζήτηση της ένδικης αίτησης ορίστηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο της 6.11.2006, πλην όμως δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτησή της. Κατ' αυτήν, αντιμωλία των διαδίκων, αναβλήθηκε και ύστερα από αίτησή τους ορίστηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία όμως οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο.
Η δε παράσταση των αναιρεσειόντων κατά την αρχική δικάσιμο της 6.11.2006 δεν αποδεικνύεται ότι ήταν νόμιμη, αφού δεν προκύπτει ότι ο εμφανισθείς ως πληρεξούσιος δικηγόρος των απόντων αναιρεσειόντων είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει αυτούς και να ζητήσει την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως. Αυτό ισχύει τόσο για τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γεμελιάρη, που υπογράφει την αίτηση αναιρέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, όσο και για τον δικηγόρο Ναυπλίου Γεώργιο Μουρκογιάννη, γιατί, για την περίπτωση που παρέστη μαζί με τον προηγούμενο δικηγόρο Αθηνών, δεν διορίσθηκε ως πληρεξούσιος με ένα από τους οριζόμενους στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ τρόπους και στην ένδικη περίπτωση δεν πρόκειται για περίπτωση της παρ. 3 του ίδιου πιο πάνω άρθρου, ώστε να συγχωρείται η παροχή πληρεξουσιότητας με τα από ........
ιδιωτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία.
Συνεπώς η από το πινάκιο της 6.11.2006 αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο (15.10.2007) δεν ισχύει ως κλήτευση των αναιρεσειόντων για τη νέα αυτή δικάσιμο. Ενόψει τούτων και του ότι δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος κάλεσε τους απόντες; Αναιρεσείοντες να παραστούν για τη μετ' αναβολή αυτή δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.1.2001 αιτήσεως των Χ1 και της Χ2 για αναίρεση της 7446/2000 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ