Appeal dismissed due to lack of attorney authorization and invalid summons for absent appellant.

Απόφαση 498 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 498/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καπερώνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος), Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: .... , η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ... , και 2. .... , οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Χατζηβασιλειάδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-11-1998 αναγνωριστική αγωγή κυριότητας του αρχικού ενάγοντος .... , που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σκύδρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 407/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2004 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 16-5-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σταύρος Γαβαλάς ανέγνωσε την από 17-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάδιο της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο τον που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής:

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (7.2.2007) εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους οι αναιρεσίβλητοι. Αντίθετα, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από τα επίσημα αντίγραφα του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με τις κάτω από αυτά από 2.8.2005 έγγραφες παραγγελίες προς επίδοση και τις επ΄αυτών επισημειώσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ... , που προσκομίζουν με επίκληση οι αναιρεσίβλητες, που επιδόθηκαν σε αυτές, μαζί με κλήση να παραστούν κατά τη συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο της 7.2.2007, πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση, για την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, η οποία, εξάλλου, δεν μπορεί να δικαστεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τις παριστάμενες αναιρεσίβλητες και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16 Μαΐου 2005 αίτηση της ..... , για αναίρεση της 18/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 7 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ