494/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 494 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 494/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Μ. του Α. και 2) Κ. Τ. συζ. Τ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Λάγγα.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Π. του Δ. και 2) Ι. Π. του Α., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κατηφόρη, χωρίς να καταθέσουν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/5/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μετσόβου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33/2001 μη οριστική, 9/2002 μη οριστική, 13/2006 μη οριστική, 4/2007 μη οριστική, 19/2009 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 226/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28/3/2012 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 17/1/2013 έκθεσή της, με την οποία προτείνει την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 94 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι υποχρεούνται να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή τους.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος όσο και ως προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες Δ. Μ. και Κ. Τ. εκπροσωπούμενοι από τον δικηγόρο Ιωάννη Λάγγα και οι αναιρεσίβλητοι Α. Π. και Ι. Π. εκπροσωπούμενοι από το δικηγόρο Γεώργιο Κατηφόρη. Τη συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες. Οι αναιρεσίβλητοι όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο απ' αυτούς .../5-2-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Ευφροσύνης Σούρλα διόρισαν ειδικό πληρεξούσιό τους άλλον δικηγόρο από τον προαναφερόμενο που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Βακελάτο του Δημητρίου για να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης των Δ. Μ. και Κ. Τ. κατά της υπ' αριθμ. 226/2011 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ. 9251γ/14-11-2012 και 9252γ/14-11-2012 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Ιωαννίνων ... τις οποίες προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση προς συζήτηση αυτής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσίβλητους.

Επομένως οι αναιρεσίβλητοι οι οποίοι εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν έλαβαν μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος πλην κλητεύθηκαν νομίμως, πρέπει να θεωρηθούν ότι ήταν παρόντες. Όμως, ο αναιρεσείων Δ. Μ. δεν προσκομίζει πληρεξούσιο από το οποίο να προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο παρέσχε ρητή πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Γεώργιο Κατηφόρη για να τον εκπροσωπήσει στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-3-2012 αιτήσεως των Δ. Μ. και Κ. Τ. περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 226/2011 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ