494/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 494 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 494/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα -----

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Ι. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Πανούση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής", που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πολέμη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-12-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2336/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7131/2001 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1-9-2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 8-2-2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χρήστου Αλεξόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ, 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι : Στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει. Η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από την χορήγηση της και εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει, θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Από τον συνδυασμό, εξάλλου, των προαναφερομένων διατάξεων και των διατάξεων των άρθρων 104 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναίρεσείοντος, που επισπεύδει την συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, εκτός αν αυτός (αναιρεσείων) έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά την συζήτηση της από 1-9-2003 αιτήσεως του Ε. Ι. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7131/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που έγινε με εκφώνηση της, στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-3-2011), ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Πανούση, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθμ. .../7-3-2001 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Νίκης Μιχαήλ Κωβαίου, συζύγου Ανδρέα Γαρίνη. Με το πληρεξούσιο αυτό, όπως από το περιεχόμενο του προκύπτει, ο αναιρεσείων διόρισε ως πληρεξούσιο και αντίκλητο του τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, για να τον εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό του σε όλα γενικώς τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές, για όλες τις δίκες αυτού, δηλαδή χορήγησε σ' αυτόν γενική πληρεξουσιότητα. Το εν λόγω πληρεξούσιο, όμως, έπαυσε να ισχύει, αφού από την χορήγηση του, στις 7-3-2001, παρήλθαν πέντε χρόνια, δεν αποδεικνύεται δε από τον παραπάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα σ' αυτόν με άλλο νόμιμο τρόπο. Επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν είχε πληρεξουσιότητα για την σύνταξη της σχετικής από 21-7-2010 κλήσης προς συζήτηση της υποθέσεως, κατά την παραπάνω σημειούμενη δικάσιμο (1-3-2011), ούτε για την εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος, αφού η ισχύς του ειρημένου πληρεξουσίου είχε ήδη παύσει, και συνεπώς ο αναιρεσείων δεν παρέστη νομίμως στο Δικαστήριο τούτο. Εξάλλου, από την έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε με επιμέλεια του νομίμως παρισταμένου αναιρεσίβλητου, για να παραστεί κατά την δικάσιμο αυτή (1-3-2011).

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 1-9-2003 αιτήσεως του Ε. Ι. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7131/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ