Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing discussion.

Απόφαση 493 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 493/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2. Η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάβδα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Ο 2ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ... και 3. ..., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-1-1995 αγωγή του αρχικού διαδίκου αποβιώσαντος ..., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10ΤΠ/1996 μη οριστική, 89/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 77/2004 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16-6-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η 1η αναιρεσείουσα (Χ1) όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 7-5-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των όρθρων 568 παράγραφοι 1 και 4 και 576 παράγραφοι 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της ασκήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/97, 27/96, 4/04).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 16 Ιουνίου 2004 αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε, προς εκδίκαση, κατά τη δικάσιμο της 16 Μαΐου 2007, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε. Με την από 18 Σεπτεμβρίου 2007 κλήση των αναιρεσείοντων προσδιορίσθηκε νέα δικάσιμος προς συζήτηση αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η πρώτη αναιρεσείουσα Χ1 εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάβδα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πλην όμως δεν εμφανίστηκαν ο δεύτερος αναιρεσείων Χ2 καθώς και οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους (αρθρ. 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Από τα έγγραφα όμως της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής. Επομένως, η συζήτηση της ένδικης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16 Ιουνίου 2004 αίτησης της Χ1 και του Χ2, για αναίρεση της 77/2004 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ