Supreme Court allows appeal against labor court decision for failure to consider sworn witness certificates.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Second Instance Court's decision in a labor dispute. The appellant argued that the lower court failed to consider specific sworn witness certificates submitted to the notary and peace court to prove overtime pay and holiday allowances. The court ruled that these certificates constitute independent evidence, not merely documentary support, and their omission created a valid ground for appeal under Article 559(11) of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was granted, the lower judgment was annulled, and the case was remitted to the Second Instance Court for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 664-676, 671(1), 559(11), 580(3), 176 of the Code of Civil Procedure; The omission of independent sworn witness certificates by the court of first instance constitutes a ground for appeal, necessitating the annulment of the judgment and remittal for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 493 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 493/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Αθανάσιο Θέμελη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος : ....., ο οποίος παραστάθηκε με το δικηγόρο του Βασίλειο Σαξώνη.
Του αναιρεσίβλητου : ...... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16 Ιανουαρίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4546/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 523/2004 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19 Ιουλίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θέμελης, ανάγνωσε την από 8 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των λόγων της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ..... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ΄....., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με την σε αυτό σημείωση του Προεδρεύοντος στο Α΄ Τμήμα Διακοπών Αρεοπαγίτη του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 22-11-2005 και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια του αναιρεσείοντος στον αναιρεσίβλητο, ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την άνω νόμιμο δικάσιμό της, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση, κατά τη σειρά της, από το σχετικό πινάκιο. Επομένως, αφού δεν εμφανίστηκε, πρέπει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τα παραπάνω, να συζητήσει την υπόθεση παρά την απουσία του.
2. Στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τις διατάξεις της ειδικής διαδικασίας των εργατικών διαφορών (άρθρα 664 έως 676 Κ.Πολ.Δ.) λαμβάνονται υπόψη και ένορκες ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου βεβαιώσεις (άρθρο 671 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις δεν αποτελούν κατηγορία εγγράφων, αλλ΄ αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, η μη λήψη του οποίου δημιουργεί λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθμ. 11 του Κ.Πολ.Δ..
Η βεβαίωση συνεπώς του δικαστηρίου της ουσίας ότι έλαβε υπόψη τα προσκομισθέντα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα, αφορά τα έγγραφα που προσκομίστηκαν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και όχι και τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις.
Όπως προκύπτει από τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, αυτός επικαλέσθηκε νομίμως και προσκόμισε (αφού δεν περιέχεται περί του αντιθέτου βεβαίωση στην προσβαλλομένη) κατά την ενώπιον του Εφετείου συζήτηση της υποθέσεως, προς ανταπόδειξη της δια της αγωγής επιδίωξης επιδικάσεως των αναφερομένων χρηματικών ποσών ως αμοιβή για υπερεργασία, ιδιότυπη και παράνομη υπερωρία, αποζημίωση άδειας, επίδομα άδειας και αναλογία δώρου Χριστουγέννων, τις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Αικατερίνης Κυπριωτάκη – Γεωργαντή .....
και .... ένορκες βεβαιώσεις των .... και ....., αντίστοιχα, και την ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς .... ένορκη βεβαίωση της ...... Από την προσβαλλομένη απόφασή του προκύπτει ότι το Εφετείο, προς μόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος επί του εν λόγω ζητήματος, δεν έλαβε υπόψη και τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις, δεδομένου ότι, ενώ στην προσβαλλομένη μνημονεύονται τα άλλα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη (καταθέσεις μαρτύρων, ένορκες βεβαιώσεις και προσκομισθέντα έγγραφα από τους διαδίκους, είτε για να ληφθούν υπόψη αυτοτελώς, είτε προς συναγωγή τεκμηρίων), εν γίνεται μνεία περί αυτών, ούτε και συνάγεται από το όλο περιεχόμενό της ότι λήφθηκαν υπόψη.
Συνεπώς είναι βάσιμος ο υποστηρίζων τούτο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά την αντίστοιχη από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. αιτίασή του και πρέπει εντεύθεν να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.). Ο αναιρεσίβλητος πρέπει να καταδικασθεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης λόγω της ήττας του (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 523/2004 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην καταβολή στον αναιρεσείοντα των δικαστικών εξόδων, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ