492/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 492 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 492/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1) ...., 2) .... και 3) ...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι 1ος και 2ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Παπαδάκη, ο οποίος δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης ως προς την τρίτη των αναιρεσειόντων, ως υπογράφων το δικόγραφο.

Της αναιρεσίβλητης:...., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βενετία Χιωτάκη-Καρρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-1987 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 277/1988 του ίδιου Δικαστηρίου και 265/1995 μη οριστική 58/2005 οριστική του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-4-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 11-1-2006 έκθεση του αποχωρήσαντος ήδη από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Αντωνιάδη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης της 58/2005 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου. Ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά τις διατάξεις των άρθρων 297 και 299 ΚΠολΔ η παραίτηση από ασκηθέν ένδικο μέσο γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικό του παραιτούμενου. Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συνίσταται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν, το οποίο κατά το άρθρο 118 ΚΠολΔ είτε υποβάλλεται στο Δ/ριο είτε επιδίδεται από το διάδικο στον αντίδικό του.

Εφόσον η παραίτηση γίνεται από πληρεξούσιο δικηγόρο απαιτείται να έχει γενική πληρεξουσιότητα (ΑΠ 869/1979). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, ο Αρειος Πάγος ερευνά αν αυτός επισπεύδει την συζήτηση, εάν δε την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ο πληρεξούσιος δικηγόρος των 1ου και 2ου από τους αναιρεσείοντες, Αντώνιος Παπαδάκης, με δήλωσή του που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δ/ρίου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, ως προς την απολειπόμενη τρίτη αναιρεσείουσα ....

ως υπογράφων το δικόγραφο της αναίρεσης, χωρίς όμως να προσκομίζεται γενική πληρεξουσιότητα της εν λόγω αναιρεσείουσας προς αυτόν. Επομένως η παραίτηση αυτή κατά τα προλεχθέντα είναι άκυρη, και ουδέν αποτέλεσμα επάγεται ως προς την ασκηθείσα αναίρεση εκ μέρους της 3ης αναιρεσείουσας. Περαιτέρω αυτή είναι από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση , όπως αποδεικνύεται από την υπ' αριθ. ....

έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ...., η οποία προσκομίζεται με επίκληση από τους 1ο και 2ο αναιρεσείοντες και επιδόθηκε προς την αναιρεσίβλητη μαζί με κλήση να παραστεί κατά την συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό της 3ης αναιρεσείουσας είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει την συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της 3ης αναιρεσείουσας, η οποία δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 58/2005 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ