491/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 491 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 491/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.α) Α. συζ. Π. Κ. του γένος Γ. Γ., κατοίκου ... και β) Π. συζ. Χ. Κ., το γένος Γ. Γ., κατοίκου ..., 2. α) Κ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., και β) Α. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 3. α) Ε. Π. του Ε. και β) Β. συζ. Θ. Γ., το γένος Ε. Π., κατοίκων ..., 4. α) Α. Τ. του Χ., β) Ν. Τ. του Χ. και γ) Λ. Τ. του Χ., κατοίκων ..., 5. α) Ν. Σ. του Δ., β) Δ. Σ. του Δ., δ) Χ. Σ. του Ν. και ε) Μ. Κ. του Π., κατοίκων ..., 6. α) Π. χας Δ. Τ., το γένος Χ. Γ., β) Δ. Τ. του Δ., γ. Α. συζ. Λ. Π., το γένος Δ. Τ., δ) Δ. Τ. του Γ. και ε) Π. Τ. του Γ., κατοίκων ..., 7. Π. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 8. Ι. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 9.α) Ι. Μ. του Π., β) Δ. Μ. του Π., γ)Χ. χας Α. Μ., το γένος Θ. Τ., δ) Π. Μ. του Α., ε) Ε. Μ. του Α. και στ) Ε. χας Π. Μ., το γένος Π. Ι., κατοίκων ..., 10. Κ. Ι. του Π., κατοίκου ..., 11. α) Θ. Ν. του Ν. και β) Δ. Ν. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τους Υπουργούς Οικονομίας, Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, που κατοικοεδρεύουν στην Αθήνα και από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Θεσσαλίας που κατοικοεδρεύει στη Λάρισα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου του Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Αντώνιου Αντωνίου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.ΠΟλ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 874/20-11-2006 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου, καθώς και οι από 5-6-2007 ανταιτήσεις- κύρια παρέμβαση και αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων, των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας, για καθορισμό προσωρινής μονάδας αποζημίωσης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 689/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και κατόπιν καταθέσεως των 470/21-4-2008, 489/30-4-2008, 613/6-6-2008 και 238/5-3-2009 αιτήσεων για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτων στο Εφετείο Λάρισας, εκδόθηκε η 444/2009 απόφαση οριστική του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-7-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 1-2-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-2 Κ.Πολ.Δ., ον ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει την κλήση τους άλλους διαδίκους, σαφώς προκύπτει ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτή και επί μη κλητεύσεως του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη (Ολ.Α.Π. 23/1996, ΑΠ 644/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 5-7-2010 αίτηση για αναίρεση της 444/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον οι μεν αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, το δε αναιρεσίβλητο, που παραστάθηκε κατ'αυτήν νόμιμα, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως απ' αυτό την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση των αναιρεσειόντων για την αρχική δικάσιμο της 1-4-2011, κατά την οποία παραστάθηκαν δια του δικηγόρου Χρήστου Τσιάμπαλη, ο οποίος όμως δεν προκύπτει ότι είχε σχετική συμβολαιογραφική πράξη περί παροχής πληρεξουσιότητας προς αυτόν, με συνέπεια την ακυρότητα της παραστάσεώς τους και την μη προσήκουσα εμφάνισή τους.

Συνεπώς, η αναβολή της υπόθεσης από την αρχική δικάσιμο για την ως άνω νέα δικάσιμο (10-2-2012) και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου δεν ισχύει ως κλήτευση των αναιρεσειόντων, αφού ούτε το αναιρεσίβλητο, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως από τους απολειπομένους αναιρεσείοντες, προσκομίζει κυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που επιδόθηκε σ' αυτό με κλήση για εμφάνιση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-7-2010 αιτήσεως των Α. Κ. κ.λπ. για αναίρεση της 444/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2012. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ