490/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 490 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 490/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΔΙΑΚΕΝΤΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ S.I.D. SOCIETA IMPIANTI DEPURATORI Sir", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη-Μαρία Καϋμενάκη.

Της αναιρεσίβλητης: Δημοτικής Επιχείρησης Υδρευσης Αποχέτευσης Αργους (ΔΕΥΑΑΡ), που εδρεύει στο Άργος και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Καφτάνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-12-2002 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ναυπλίου επί της οποίας εκδόθηκε η 194/2005 απόφασή του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητά η αναιρεσείουσα με την από 28-6-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 3-5-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ : "Αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο 'Αρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της".

Περαιτέρω : Κατά το άρθρο12 του Ν. 1418/1984 Δημόσια έργα και ρυθμίσεις συναφών θεμάτων (ως είχε πριν τροποποιηθεί με το Νόμο 2940/2001) : "Κατά των πράξεων της διευθύνουσας υπηρεσίας, που προσβάλλει έννομο συμφέρον του αναδόχου, χωρεί ένσταση...." (παρ. 1) "Η ένσταση απευθύνεται στην προϊσταμένη αρχή..... Η αρμόδια αρχή υποχρεούται να εκδώσει την απόφασή της μέσα σε δύο μήνες από την κατάθεση της ένστασης". (παρ. 2) "Αν η ένσταση απορριφθεί στο σύνολό της ή μερικώς ή αν παρέλθει άπρακτη η δίμηνη προθεσμία της προηγούμενης παραγράφου, ο ανάδοχος μπορεί να ασκήσει αίτηση θεραπείας σε ανατρεπτική προθεσμία τριών μηνών από την κοινοποίηση της απόφασης ή από την άπρακτη πάροδο του διμήνου." (παρ. 3) Κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 2940/2001 Αναπτυξιακά, φορολογικά και θεσμικά κίνητρα για τις επιχειρήσεις του κατασκευαστικού τομέα και άλλες διατάξεις (ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 2 Αυγούστου 2001) : "Στο τέλος της παραγράφου 3 του άρθρου 12 του Ν. 1418/1984 προστίθενται εδάφια, που έχουν ως εξής : 'Ενσταση δεν απαιτείται να προηγηθεί και επί παραλείψεων της προϊσταμένης αρχής ή του κυρίου του έργου.

Στην περίπτωση αυτή ασκείται απευθείας αίτηση θεραπείας, το αργότερο μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία τριών μηνών από την απόρριψη εκ μέρους της προϊσταμένης αρχής ή του κυρίου του έργου των αιτημάτων του αναδόχου που υποβάλλονται μαζί με την τελική επιμέτρηση.". Τέλος, κατά το άρθρο 13 παρ. 3 εδ. α του Ν.1418/1984 ως έχει μετά την αντικατάσταση του όλου άρθρου με το άρθρο 3 παρ. 3 του Ν. 2940/2001 και στο οποίο (εδάφιο) διαλαμβάνεται ταυτόσημη διάταξη με εκείνη του άρθρου 13 παρ. 4 εδ.

α του Ν. 1418/1984 : "Της προσφυγής στο εφετείο προηγείται υποχρεωτικά αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με τις διατάξεις του προηγούμενου άρθρου, διαφορετικά η προσφυγή κηρύσσεται απαράδεκτη".

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα τεχνική εταιρία, (όπως αναφέρει στην κρινόμενη αίτησή της), έχοντας αναλάβει, κατά το έτος 1993, την εκτέλεση δημοσίου έργου και έχοντας υποβάλει την 4-1-2002 στην Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου "ανακεφαλαιωτικό λογαριασμό ύψους 150.522.924 δραχμών", περί του οποίου η τελευταία παρέλειψε να αποφασίσει, άσκησε στο Εφετείο Ναυπλίου την από 20-12-2002 προσφυγή της (αιτούμενη να της επιδικασθεί το ποσό αυτό) χωρίς να τηρήσει οποιαδήποτε διοικητική προδικασία.

Το Εφετείο απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή, κρίνοντας εφαρμοστέο επ' αυτής τον Ν. 1418/1984 ως είχε πριν τροποποιηθεί με τον Ν. 2940/2001, με βάση το γεγονός ότι ο επίμαχος "ανακεφαλαιωτικός λογαριασμός" υποβλήθηκε και η επ' αυτού παράλειψη εκδόσεως αποφάσεως εκ μέρους της αναιρεσιβλήτου συντελέσθηκε μέχρι της 5-3-2001, ήτοι προ της ισχύος του Ν. 2940/2001 (6-8-2001).

Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη η ηττηθείσα διάδικος, αποδίδοντας σ' αυτήν την εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, και δη παραβίαση των ανωτέρω διατάξεων. Ειδικότερα η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι με βάση τον χρόνο ασκήσεως από αυτήν της ένδικης προσφυγής της στο Εφετείο (30-12-2002) έπρεπε να εφαρμοσθεί επ' αυτής ο νεότερος ως άνω νόμος και να γίνει δεκτή η προσφυγή.

Με το περιεχόμενο όμως αυτό, και με βάση τα προεκτεθέντα, ο ρηθείς (μοναδικός) αναιρετικός λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού, και υπό την ισχύ του νέου νόμου, η τήρηση διοικητικής προδικασίας, με τη μορφή αιτήσεως θεραπείας, είναι υποχρεωτική και επιβάλλεται με την ποινή απαραδέκτου της προσφυγής. Κατά συνέπεια και αφού το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ορθό, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-6-2006 αίτηση της εταιρίας "Διάκεντρος Τεχνική, Εμπορική, Τουριστική, Ανώνυμος Εταιρεία" για αναίρεση της 194/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ