48/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 48 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 48/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4. Χ4 η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι 1ος, 2η και 3ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθανασία Βαζάκα.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Γερογιάννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-11-2000 αγωγή του Χ1 (ήδη 1ου αναιρεσείοντος), την από 30-7-2002 διεκδικητική αγωγή του Ψ1(ήδη αναιρεσίβλητου) και την από 3-6-2003 αγωγή του Χ3 (ήδη 3ου αναιρεσείοντος), που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2194/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 2866/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-7-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 11-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 14-7-2006 αιτήσεως αναιρέσεως των 2866/2006 και 2194/2004 αποφάσεων του Εφετείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν με κλήση οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ’ αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι αναιρεσίβλητοι εκλήτευσαν τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 4/1994 και 39/2005). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου με την από 22-1-2007 κλήση των αναιρεσειόντων (λόγω ματαίωσης της συζήτησης κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-12-2006) η από 14-7-2006 αίτηση αυτών για αναίρεση των 2866/2006 και 2194/2004 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, αντίστοιχα. Από τους αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο η τέταρτη από αυτούς Χ4, ενώ παραστάθηκε νομίμως ο αναιρεσίβλητος. Η ως άνω απολειπόμενη αναιρεσείουσα ούτε από τον αναιρεσίβλητο κλήθηκε, ούτε προκύπτει ότι είχε χορηγήσει και αυτή πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Γιάννη Καράμπελα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση σε προηγούμενη συνεδρίαση καταχωρισθείσα στα πρακτικά.

Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 ΚΠολΔ, και δεδομένου ότι η με τις προτάσεις των λοιπών αναιρεσειόντων γενόμενη δήλωση αυτών ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται για την απολειπόμενη αναιρεσείουσα ουδεμία έννομη επιρροή ασκεί, αφού τέτοια δήλωση, που ισοδυναμεί με παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης, μόνο από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα είναι επιτρεπτή κατ’ άρθρ.294 και 299 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-7-2006 αιτήσεως αναιρέσεως των 2866/2006 και 2194/2004 αποφάσεων του Εφετείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ