487/2022 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 487 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 487/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Ιωάννη Δουρουκλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Μ. του Π., κατοίκου ..., 2) Μ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 3) Π. Μ. του Α., κατοίκου ... και 4) Χ. Ο. του Σ., συζύγου Π. Μ., κατοίκου ..., των δύο τελευταίων ως ασκούντων τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους Α. Μ. του Π., κατοίκου .... Η δεύτερη αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Οικονόμου, ενώ οι λοιποί αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Ανδρέου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της δεύτερης αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και διά του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής. Αμέσως μετά ο πληρεξούσιος της δεύτερης αναιρεσείουσας αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε στο ακροατήριο ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα παραιτείται της κλητεύσεως προς την αναιρεσίβλητη για συζήτηση της αίτησης κατά τη συγκεκριμένη δικάσιμο της 14-12-2020.

Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-4-2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6811/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 2903/2018 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίαςαπόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-2-2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η δεύτερη αναιρεσείουσα και η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αιτήματά του, έτσι όπως αναφέρονται και στις από 14-12-2020 προτάσεις του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπό την κρίση του Δικαστηρίου υπόκειται η από 27-2-2019 αίτηση αναιρέσεως, της οποίας δικάσιμος, με επίσπευση των αρχικώς αναιρεσειόντων, ορίστηκε η ανωτέρω αναφερόμενη. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι παριστάμενοι διάδικοι και συγκεκριμένα την α) το από 19-8-2019 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του Ληξιάρχου Θεσσαλονίκης και β) το με αρ.

πρωτοκόλου .../2019 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών, μετά τον ορισμό δικασίμου και πριν από τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως, την 19-8-2019, απεβίωσε ο πρώτος των αναιρεσειόντων Α. Μ. του Π. και κατέλιπε μόνους εξ αδιαθέτου κληρονόμους τα τέκνα του, Π. Μ. του Α. και την Μαριάννα Μουζενιτίδη του Αθανασίου, δεύτερη των αναιρεσειόντων.

Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι τρίτος και τέταρτη αναιρεσείοντες, Π. Μ. του Α. και Χ. Ο. του Σ. συζ. Π. Μ., υπό την ιδιότητά τους ως ασκούντων τη γονική μέρινα του ανηλίκου τέκνου τους Α. Μ. του Π. και της Χ. και ο Π. Μ. του Α., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος (πρώτου αναιρεσείοντος), δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα.

Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους λοιπούς διαδίκους, από 10-1-2020 και 21-2-2020 εξώδικες δηλώσεις των προαναφερομένων, που επιδόθηκαν στην αναιρεσίβλητη την 10-1-2020 και 25-2-2020, σύμφωνα με την επισημείωση στο έγγραφο του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α. Γ. και την 2870/25-2-2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κ.

Σ., αντιστοίχως, παραιτήθηκαν από το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Επομένως ως προς αυτούς, πρέπει, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 294, 295 παρ.1, 296, 297 και 299 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικος και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, η υπό κρίση αναίρεση να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα (ΑΠ 580/2019).

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 του KΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους διαδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο κλπ. Επίσης, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ.1, 297 και 299 KΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση προκύπτει, ότι διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως δύναται να παραιτηθεί από τη διαδικαστική πράξη της ανωτέρω κλήσεως - που συνετάγη κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως - προς τον αντίδικό του για παράστασή του κατά τη συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως.

Η παραίτηση αυτή δυνατόν να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου τού παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ` άρθρ. 96 KΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος μάλιστα δεν απαιτείται να έχει ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, αρκούσης και της γενικής τοιαύτης (άρθρ. 94 § 1, 96 παρ. 1 KΠολΔ).

Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η ως άνω κλήση προς συζήτηση θεωρείται μη ασκηθείσα, κατ` ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 295 παρ. 1 εδ. α` KΠολΔ, που προβλέπει για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής όμοιο αποτέλεσμα, ήτοι ανάκληση της διαδικαστικής πράξεως (ΑΠ 1295/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση των υποθέσεως, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης αναιρεσείουσας Μ.

Μ. του Α., με προφορική δήλωσή του, πριν από την έναρξη της συζητήσεως, εδήλωσε ότι "...παραιτείται της κλητεύσεως προς την αναιρεσίβλητη για συζήτηση της αίτησης κατά τη συγκεκριμένη δικάσιμο της 14-12-2020 ". Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι νομίμως εχώρησε η παραίτηση από την διαδικαστική πράξη της κλήσεως προς εμφάνιση, που συνετάγη κάτω από το αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως αυτής (αιτήσεως) λόγω ελλείψεως κλητεύσεως για την ορισθείσα δικάσιμο, με αποτέλεσμα να θεωρείται αυτή ως μη ασκηθείσα, συμφώνως και προς τα εκτεθέντα στη μείζονα πρόταση.

Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. ως προς τους παρόντες διαδίκους. Σημειώνεται ότι στο παρόν στάδιο της δίκης δεν συντρέχει κατά νόμο περίπτωση επιβολής δικαστικής δαπάνης

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-2-2019 αιτήσεως αναιρέσεως της Μ. Μ. του Α., για αναίρεση της υπ` αριθ. 2903/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΘΕΩΡΕΙ ως μη ασκηθείσα την από 27-2-2019 αίτηση αναιρέσεως των λοιπών απόντων αναιρεσειόντων κατά της ανωτέρω αποφάσεως ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ