480/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 480 / 2017 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 480/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείοντος: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης δευτέρου βαθμού) με την επωνυμία "Περιφέρεια Θεσσαλίας" που εδρεύει στη Λάρισα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Φώτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Κ. του Α., κατοίκου ... και 2) Χ. Σ. του Α., κατοίκου ..., από τους οποίους η μεν πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευτύχιο-Δημήτριο Καλαμίδα, ο δε δεύτερος παραστάθηκε με τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-12-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 112/2013 του ίδιου δικαστηρίου και 163/2015 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15-7-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τσάκος ανέγνωσε την από 16-2-2016 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Γεωργίου Αναστασάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αναιρεσείοντος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Για να είναι ορισμένος ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται ο συγκεκριμένος κανόνας του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου (Ολ.

Α.Π. 16/2006, 20/2005). Εξ άλλου κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 περ. β Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα κατά την έννοια της διάταξης αυτής είναι οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (Ολ.

Α.Π. 25/2003). Για την πληρότητα του σχετικού λόγου αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να αναφέρεται ποια ήταν τα πράγματα τα οποία, μολονότι προτάθηκαν παραδεκτά, παρά το νόμο δεν ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο και ποια επίδραση ασκούσαν αυτά στην έκβαση της δίκης (Α.Π. 250/2007). Στην προκείμενη περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση το αναιρεσείον, αφού παραθέτει σύντομο ιστορικό της υπό κρίση διαφοράς και ολόκληρο το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, εκθέτει ως λόγο αναίρεσης, υπό την επικεφαλίδα "Εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών", τα εξής κατά λέξη: "Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραβίασε κανόνες του ουσιαστικού δικαίου (άρθρ. 559 εδαφ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Επίσης δεν έλαβε υπόψη του τους ισχυρισμούς που πρότεινα κατά τη συζήτηση της εφέσεως και με σαφή τρόπο διατύπωσα στις προτάσεις μου, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (αρθρ. 559 εδαφ. 8 Κ.Πολ.Δ.) και κατ’ αυτόν τον τρόπο εσφαλμένα το νόμο εφάρμοσε. Ειδικότερα το Δικαστήριο έσφαλε, καθόσον έπρεπε να δεχθεί τους ισχυρισμούς μου και να απορρίψει στην ουσία της την αγωγή και ειδικότερα:

Δυνάμει των διατάξεων του Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", υπεισήλθα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Μαγνησίας. Όπως ανέφερα στις προτάσεις μου και προκύπτει από το με αρ. ...28-1-2013 έγγραφο της Δ/νσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας και Σποράδων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, το Περιφερειακό Συμβούλιο, με τις με αρ.

… 31-8-2011 και …28-9-2012 αποφάσεις του αποφάσισε τη μεταφορά των εναγόντων, υπαλλήλων του ... "...", στην Περιφέρεια Θεσσαλίας, πλην όμως η διαδικασία ακόμη δεν έχει ολοκληρωθεί. Εφόσον λοιπόν η διαδικασία δεν είχε ολοκληρωθεί κατά τη συζήτηση της αγωγής στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου, εσφαλμένα έκανε δεκτή την αγωγή.

Παρομοίως, εσφαλμένα το Μονομελές Εφετείο Λάρισας απέρριψε γι’ αυτό το λόγο την έφεσή μου". Με αυτό το περιεχόμενο ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος και κατά τα δύο σκέλη του ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας. Ειδικότερα κατά το μέρος που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.

α Κ.Πολ.Δ. ο λόγος αυτός είναι αόριστος διότι δεν αναφέρονται σ’ αυτόν οι συγκεκριμένες διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκαν ούτε το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων αυτών. Εξ άλλου κατά το μέρος που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 8 περ.

β Κ.Πολ.Δ. ο ίδιος λόγος είναι αόριστος διότι δεν αναφέρονται σ’ αυτόν οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος ("πράγματα") που προτάθηκαν από αυτό και παρά ταύτα δεν ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας. Οι λοιπές περιεχόμενες στον ίδιο λόγο αιτιάσεις είναι επίσης απαράδεκτες διότι με αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του εφετείου (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Επομένως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί το αναιρεσείον, λόγω της ήττας του, στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων σύμφωνα με το σχετικό αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), μειωμένη όμως σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-7-2015 αίτηση για αναίρεση της 163/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαρίσης.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Μαρτίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ