479/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 479 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 479/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη, Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή και Γεώργιο Χριστοδούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Ιανουαρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Χ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Γ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Πετροπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/11/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2194/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2518/2016 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/11/2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια και ειδικότερα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις, που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 495, 553 παρ. 1, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 240/2014, ΑΠ 233/2014, ΑΠ 1852/2007), παραλειπομένης, στην περίπτωση που η προσβαλλομένη απόφαση έχει εκδοθεί ερήμην κάποιου διαδίκου, της έρευνας προς απόδειξη της τελεσιδικίας της και, εντεύθεν, του επιτρεπτού της άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου (άρθρο 553 ΚΠολΔ), αφού η έλλειψη της πληρεξουσιότητας συνεπάγεται, σε κάθε περίπτωση και άνευ ετέρου, την ακυρότητα όλων των διαδικαστικών πράξεων, μεταξύ των οποίων η άσκηση ενδίκων μέσων (όπως, εν προκειμένω, της αναίρεσης), που επιχειρήθηκαν χωρίς τη συνδρομή της και, συνακόλουθα, η έρευνα αυτής, που αφορά την εγκυρότητα του ασκηθέντος ενδίκου μέσου, ως διαδικαστικής πράξης, προηγείται εκείνης για την διαπίστωση του επιτρεπτού της ασκήσεώς της (ΑΠ 211/2018).

ΙΙ. Επομένως, αφού, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας, προς την υπογράφουσα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Πειραιώς Ελένη Βουδούρη, η οποία (αναιρεσείουσα), μολονότι νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθείσα, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αυτής αναιρεσίβλητο, (βλ.

την υπ' αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Γ. Κ.), δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου, ούτε κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2518/2016 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε ερήμην αυτής (ήδη αναιρεσείουσας).

Αφού δε, κατά την προηγούμενη νομική σκέψη της παρούσας, όταν το ένδικο μέσο είναι άκυρο, όπως στην προκειμένη περίπτωση, δεν απαιτείται προηγούμενη διαπίστωση του επιτρεπτού της ασκήσεώς του, ως εκ περισσού, σημειώνεται εδώ ότι, η προσβαλλομένη απόφαση, κατά το χρόνο, που ασκήθηκε η ένδικη αίτηση αναίρεσης (08-11-2018), είχε ήδη καταστεί τελεσίδικη, δυνάμει της 2837/2018 (δημοσίευση 07-06-2018) απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή ερημοδικίας, που είχε ασκήσει, κατ' αυτής (προσβαλλομένης), η ερημοδικασθείσα, ήδη αναιρεσείουσα, όπως τούτο προκύπτει από την, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (αλλά και αναφέρεται στο αναιρετήριο).

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και, να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που νίκησε που κατέθεσε προτάσεις κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος αυτού (άρθρα 106, 176, 183 και, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 07-11-2018 αίτηση, για αναίρεση της 2518/2016 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Απριλίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ