477/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 477 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 477/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Β. χήρας Σ.-Σ. Μ., το γένος Δ. Ψ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δικαίου Χασανάκου και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ι.-Β. Μ. του Σ.-Σ., 3) Έ. θυγ. Σ.-Σ. Μ., κατοίκων ... και προσωρινά διαμενόντων στην Βοστώνη, Η.Π.Α., οι οποίοι οποίος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δίκαιο Χασανάκο και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: 1) Δ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ηλία Κατσαβού και κατέθεσε προτάσεις, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/3/1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 14/12/1998 αγωγή του δευτέρου των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 74/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9838/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/12/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 23/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της και δ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει θεωρείται σαν να μην είχε εμφανιστεί στη συζήτηση της υπόθεσης. Από το συνδυασμό, εξάλλου, των προαναφερόμενων διατάξεων και των διατάξεων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003) και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση συζητήθηκε η από 19-12-2008 αίτηση των 1) Β. χήρας Σ.-Σ. Μ., 2) Ι.-Β. Σ. Μ., 3) Έ. Σ. Μ., για αναίρεση της 9838/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, μετά από αναβολή από το πινάκιο, με αίτηση των αναιρεσειόντων, κατά τη συζήτηση της 4-12-2009. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο η πρώτη από τους αναιρεσείοντες εμφανίστηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Πειραιώς Δικαίο Χασανάκο και ο δεύτερος και η τρίτη από αυτούς εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρο. Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας επίσης προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης για την αρχική δικάσιμο της 4-12-2009, κατά την οποία αναβλήθηκε νόμιμα από το πινάκιο, έγινε από τους αναιρεσείοντες με παραγγελία του ανωτέρω πληρεξούσιου δικηγόρου προς επίδοση και κλήση για συζήτηση των αναιρεσιβλήτων, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες 3231 και 3236/28-4-2009 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Π. Ν. Κ.. Ο παραστάς κατά τα ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος, για την απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του για τους δύο αναρεσείοντες που εκπροσωπήθηκαν από αυτόν, προσκομίζει και επικαλείται το με αριθμό 12712/2-2-2011 πληρεξούσιο έγγραφο που έχει συνταχθεί ενώπιον του Γενικού Προξένου της πόλης του Αγίου Φραγκίσκου της πολιτείας Καλιφόρνια των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής. Από το ανωτέρω όμως πληρεξούσιο προκύπτει ότι μόνο ο δεύτερος αναιρεσείων χορηγεί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο και όχι και η τρίτη αναιρεσείουσα Έ. Σ. Μ.. Έτσι, εφόσον ο εκπροσωπήσας και την αναιρεσείουσα αυτή δικηγόρος δεν αποδεικνύει ότι είχε πληρεξουσιότητα και από αυτήν η κλήση για συζήτηση της αναίρεσης είναι άκυρη και η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 19-12-2008 αίτησης της Β. χήρας Σ. Μ. κλπ για αναίρεσης της 9838/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11-3-2011 .

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 1-4-2011

.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ