475/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 475 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 475/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Φ. Κ. του Ν., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Πανούση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής", που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πολέμη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 813/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6927/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-12-2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 22-3-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνος Ζιάκα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει (α) στο άρθ. 94§1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο (β) στο άρθ. 96§1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά (γ) στο άρθ. 97§§1 και 3 ότι η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα κλπ.

και ότι η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε έτη από την χορήγησή της (δ) στο άρθ. 104 ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας (ε) στο άρθ. 576§§1 και 2 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν δε ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι στην περίπτωση που ο παριστάμενος κατά την συζήτηση της αναίρεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και για να είναι παραδεκτή η συζήτηση της αναίρεσης θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο ίδιος είχε παράσχει στον παριστάμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του την απαιτουμένη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα, διαφορετικά κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται η διάταξη του άρθ. 576§1 ΚΠολΔ, κατά την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εκτός εάν αυτός (αναιρεσείων) έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (1-3-2011) που ορίσθηκε νόμιμα ύστερ' από την από 20-7-2010 κλήση του αναιρεσείοντος (μετά από ματαίωση της συζήτησης κατά την προηγουμένη δικάσιμο της 13-1-2009), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Πανούση με βάση το προσκομιζόμενο …/17-11-1998 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ελευσίνας Νίκης Κωβαίου-Γαρίνη, από το οποίο προκύπτει ότι ο αναιρεσείων διόρισε, μαζί με άλλους δικηγόρους, ως γενικό και ειδικό πληρεξούσιο και αντίκλητό του και τον προαναφερόμενο δικηγόρο, για να τον εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό του σε όλα γενικά τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές για όλες τις δίκες.

Το πληρεξούσιο, όμως, αυτό έπαυσε να ισχύει μετά παρέλευση πενταετίας, δηλ. από 17-11-2003, σύμφωνα με το άρθ. 97§3 ΚΠολΔ και επομένως κατά την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (1-3-2011) δεν ίσχυε η δοθείσα στον άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, ενώ εξάλλου δεν αποδεικνύεται απ' αυτόν πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα στον ίδιο με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο.

Επομένως, ο ως άνω δικηγόρος δεν είχε πληρεξουσιότητα για την σύνταξη της σχετικής από 20-7-2010 κλήσης προς συζήτηση της υπόθεσης κατά την δικάσιμο αυτή, ούτε για την εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος, αφού η ισχύς του προαναφερθέντος πληρεξουσίου είχε ήδη παύσει από το έτος 2003 και συνεπώς η παράσταση του αναιρεσείοντος δεν ήταν νόμιμη, ενώ εξάλλου δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία της δικογραφίας, και δη με την προσκόμιση από το νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο σχετικής έκθεσης επίδοσης, ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την δικάσιμο αυτή.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 17-12-2004 αίτησης του Φ. Κ. για αναίρεση της 6927/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ