Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to improper service of summons to absent defendants' lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the defendants' lawyer failed to appear without a valid declaration of non-appearance. The court found that the summons was served to a different lawyer who was not the official representative at the appellate level, rendering the service legally defective. Consequently, the court exercised its duty to examine the matter sua sponte and rejected the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576(2) of the Code of Civil and Administrative Procedure; Article 143(1) of the Code of Civil and Administrative Procedure: If a defendant summoned to an appeal hearing fails to appear or appears without participating according to legal requirements, the Supreme Court must examine whether the summons was legally and timely served; if the summons was not properly served, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 472 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 472/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Καρυστηναίου, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, και Σοφία Τζουμερκιώτη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20η Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... Α.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κίμωνα Γκιουλιστάνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Β. Λ. του Γ., κατοίκου ... και 2) Σ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-8-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν η 3714/2008 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 28/2010 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12-11-2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά, ανέγνωσε την από 12-11-2018 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του δεύτερου και την παραδοχή του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση .Εξάλλου, κατά το άρθρο 143 παρ.1ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε με την παρ.2 του άρθρου πρώτου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015,ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάσταση του. 2.Στην προκειμένη περίπτωση, από την με επίκληση προσκομιζόμενη από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα έκθεση επίδοσης …186Γ/8.5.2018 του Ν.
Ν., δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς,προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού ως αρμοδίου για εκδίκαση της του Β1 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την 20-11-2018 καθώς και κλήση της αναιρεσείουσας προς τους αναιρεσίβλητους για να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο επιδόθηκε στον Βασίλειο Σαξώνη, με την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσίβλητων.Οι τελευταίοι, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο της ως άνω δικασίμου, ούτε κατέθεσαν κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως κατά τη δικάσιμο αυτή.
Προκύπτει στη συνέχεια από την προσβαλλόμενη απόφαση,ότι δικαστική πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο ήταν η Αριστέα Σκυλοδήμου δια της οποίας οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και η οποία ήταν αυτοδικαίως αντίκλητος αυτών για την επίδοση κλήσης να παραστούν στην παρούσα δίκη .
Με βάση αυτά, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι ο Βασίλειος Σαξώνης,προς τον οποίο έγινε η επίδοση, κατά τους περιλαμβανόμενους στις κατατεθείσες ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου προτάσεις της, ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας "ως παραστάντα στο Εφετείο πληρεξούσιο δικηγόρο των αντιδίκων και ως εκ του νόμου αντίκλητο αυτών (ΚπολΔ143)" ήταν δικαστικός πληρεξούσιος των απολειπόμενων αναιρεσίβλητων και ως εκ τούτου ούτε αντίκλητος αυτών, ακύρως χώρησε η προς αυτόν επίδοση.
Επομένως, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει,κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-7-2011 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 28/2010 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ