470/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 470 / 2020 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 470/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17η Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέα Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Μ. Σ. Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αναστασίου Κοκκονού, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στις ... και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Φανής Παναγοπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 17-6-2014, 18-9-2014 και 17-12-2014 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης με αριθμούς 54/18-6-2014, 90/18-9-2014 και 121/18-12-2014, αντίστοιχα. Εκδόθηκαν η 177/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν άσκησης έφεσης κατ' αυτής, η 365/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης 51/20-11-2017 αίτησή του και τον από 6-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 79/6-9-2019 πρόσθετο λόγο αναίρεσης.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης, Σοφία Τζουμερκιώτη.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και του προσθέτου λόγου αυτής, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά τη διάταξη του άρθρου 569 παρ.2 εδ. α' ΚΠολΔ, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ως προς τα ίδια κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης και τα κεφάλαια εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά, ασκούνται μόνο με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, αντίγραφο δε του δικογράφου των προσθέτων λόγων επιδίδεται πριν από την ίδια προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και στους άλλους διαδίκους.

Από το συνδυασμό της διάταξης αυτής προς εκείνες του άρθρου 577 παρ.1 και 2 του ίδιου Κώδικα, που ορίζουν ότι το δικαστήριο πρώτα συζητά για το παραδεκτό της αναίρεσης και ότι, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως, προκύπτει ότι, αν δεν τηρηθούν και οι δύο προϋποθέσεις της άσκησης των προσθέτων λόγων, δηλαδή η κατάθεση του δικογράφου αυτών τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από την αρχική δικάσιμο της αναίρεσης και όχι την ορισθείσα μετά από αναβολή ή ματαίωσή της, καθώς και η επίδοση αυτού μέσα στην ίδια προθεσμία, ή αν τηρηθεί μόνο μία από αυτές, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως τους προσθέτους λόγους ως απαραδέκτους (ΟλΑΠ 654/1984, ΑΠ 412/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, το από 6-9-2019 δικόγραφο του προσθέτου λόγου αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου την 6 Σεπτεμβρίου 2019, με αριθμό κατάθεσης 79/6-9-2019, και επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο την 9-9-2019 (σχετ. η 7152 Γ'/9-9-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου Π.

Ζ.), ήτοι δεν τηρήθηκε η προθεσμία των τριάντα ημερών πριν την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 2-10-2018, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (17-9-2019), αλλά κατατέθηκε μετά την αρχική δικάσιμο και επιδόθηκε επτά πλήρεις ημέρες πριν την μετά από αναβολή δικάσιμο.

Επομένως, πρέπει ο πρόσθετος λόγος να απορριφθεί ως απαράδεκτος, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου. Δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος δεν επιβάλλονται, αφού δεν προκλήθηκε πρόσθετη δαπάνη από την άσκηση του προσθέτου λόγου αναίρεσης.

2. Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα, που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, κατά δε το άρθρο 81 παρ.3 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (ΚΠολΔ 568), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η προσβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 194/2016, ΑΠ 910/2013).

3. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, με την άσκηση των από 17-6-2014, 18-9-2014 και 17-12-2014 (με αριθμούς κατάθεσης 54/18-6-2014, 90/18-9-2014 και 121/18-12-2014, αντίστοιχα) αγωγών του Μ.

Σ. Ν. κατά του αγροτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "...", επί των οποίων, αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η 177/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και στη συνέχεια, επί της ασκηθείσας κατ' αυτής έφεσης του ενάγοντος, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 365/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, άσκησαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και στη δίκη που ανοίχθηκε με την πρώτη των ως άνω αγωγών, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του εναγομένου και σε βάρος του ενάγοντος:

α) τα μέλη του εναγομένου συνεταιρισμού, 87 τον αριθμό, με το από 20-10-2014 (με αριθμό κατάθεσης 97/20-10-2014) αυτοτελές δικόγραφό τους και β) το σωματείο με την επωνυμία "Σωματείο Εργαζομένων ...", με προφορική δήλωση ενώπιον του ακροατηρίου και, συνεπώς, οι προσθέτως παρεμβάντες έπρεπε να κληθούν για να παραστούν κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν οι ως άνω προσθέτως παρεμβάντες, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (17-9-2019), που εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, για να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή, καθόσον δεν προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις επίδοσης προς αυτούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση.

Άλλωστε και ο αναιρεσείων με τις προτάσεις του προβάλλει τον ισχυρισμό περί απαραδέκτου της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, διότι ο αναιρεσίβλητος, που επέσπευσε τη συζήτηση της τελευταίας, δεν κάλεσε τους προσθέτως παρεμβάντες για να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτής. Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' άρθρο 576 παρ.3 εδ.

α' ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτο τον από 6-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 79/6-9-2019 πρόσθετο λόγο αναίρεσης.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης 51/20-11-2017 αίτησης για αναίρεση της 365/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7η Ιανουαρίου 2020. -Και

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 4η Μαΐου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ