470/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 470 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 470/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλτάνα Κοκκοβού - Εισηγήτρια, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη και Χρήστο Τζανερρίκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 1 Απριλίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την από 14/3/2019 αίτηση ανάκλησης της υπ' αριθμ. 5696/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Σαλίχου και κατέθεσε προτάσεις. Της καθ' ης η αίτηση: Αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 698 παρ. 1 περ. α και β και 2 του ΚΠολΔ ορίζονται τα ακόλουθα: " 1. Η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο ανακαλείται ολικά ή εν μέρει α) αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατά εκείνου ο οποίος είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη, β) αν εκδοθεί οριστική απόφαση που τον ωφελεί, και εκτελεστεί...

γ)...δ)... 2. Η ανάκληση που αναφέρεται στην παρ. 1 γίνεται με αίτηση εκείνου που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί και σε κάθε άλλη περίπτωση από το δικαστήριο, που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο". Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται αφενός ότι είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο η ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου, ύστερα από αίτηση εκείνου κατά του οποίου επιβλήθηκε, όταν στη δίκη για την κύρια υπόθεση, για την οποία λήφθηκε τούτο, εκδόθηκε τελεσίδικη απόφαση κατά εκείνου, που είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο ή εκδόθηκε οριστική απόφαση που τον ωφελεί, και εκτελεστεί και αφετέρου ότι, αν ασκηθεί αναίρεση κατά της παραπάνω απόφασης επί της κύριας υπόθεσης, τότε αρμόδιο δικαστήριο για την ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου είναι ο Άρειος Πάγος, καθόσον ο όρος "εκκρεμής υπόθεση" χρησιμοποιείται όχι με τη συνηθισμένη δικονομική έννοια της εκκρεμότητας της υπόθεσης στο δικαστήριο της ουσίας, αλλά με την ευρύτερη έννοια, που περιλαμβάνει και την εκκρεμότητα της υπόθεσης, μετά από άσκηση αίτησης αναίρεσης, στο Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο υπάγεται η αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 1368/2018, ΑΠ 250/2017, ΑΠ 349/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη από 14-3-2019 αίτηση ενώπιον του Αρείου Πάγου ζητείται από την αιτούσα η ανάκληση των ασφαλιστικών μέτρων α) της συντηρητικής κατάσχεσης κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας αυτής και β) της εγγραφής προσημείωσης υποθήκης επί των αναφερομένων σ' αυτή ακινήτων, που διατάχθηκαν σε βάρος της, κατά παραδοχή αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της τώρα καθής η αίτηση και τότε αιτούσας, δυνάμει της υπ' αριθ. 5695/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, για την ικανοποίηση απαίτησης της τελευταίας σε βάρος της μέχρι του ποσού των 35.000.000,00€, επειδή στη δίκη για την κύρια υπόθεση εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ' αριθ. 28/2017 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία απαγγέλθηκε υπέρ της καθής η υπό κρίση αίτηση η διάρρηξη των αναφερομένων σ' αυτή ως δήθεν καταδολιευτικών απαλλοτριώσεων, που έγιναν από την αιτούσα προς βλάβη της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, δεν παρέστη η καθής αλλοδαπή εταιρεία, παρά το ότι με σχετική επί της αίτησης επισημείωση του Προέδρου του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου διατάχθηκε η κοινοποίηση της υπό κρίση αίτησης προς αυτή τρείς ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται προς τούτο την υπ'αριθ. …26 Γ'/ 26-3-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Β. Κ., από την οποία προκύπτει, ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε εμπροθέσμως προς τον Αντώνιο Χατζηιωάννου, δικηγόρο Αθηνών, υπό την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου και αντικλήτου της καθής αλλοδαπής εταιρείας.

Κατ' άρθρο 143 ΚΠολΔ ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του.

Η επίδοση μπορεί να γίνει και στον αντίκλητο, εκτός αν πρόκειται για αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια του ενδιαφερομένου, οι οποίες πρέπει να επιδίδονται στον ίδιο. Η επίδοση της κλήσης, για την πρώτη συζήτηση της αγωγής ή ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον τα έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος.

Η επίδοση σε πρόσωπο που έχει τη διαμονή ή την έδρα του στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά στον αντίκλητο, εφόσον αναφέρεται στον κύκλο των υποθέσεων για τις οποίες έχει γίνει ο διορισμός του, και όταν ακόμη πρόκειται για αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια του παραλήπτη της επίδοσης.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 142 και 134 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει, ότι, αν ο διάδικος στον οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει ή έχει την έδρα του στο εξωτερικό και έχει διορισμένο αντίκλητο, που μπορεί να γίνει με τρείς τρόπους και συγκεκριμένα α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος ή της πρωτεύουσας προκειμένου περί κατοίκου αλλοδαπού, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των εξωδίκων ή διαδικαστικών πράξεων που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) είτε με διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου κατ' άρθρον 96 ΚΠολΔ, οπότε η επίδοση γίνεται υποχρεωτικά σ' αυτόν, η δε ιδιότητα του αντικλήτου εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως.

Επομένως, ο επικαλούμενος επίδοση δικογράφου προς τρίτον, ως αντίκλητο του διαδίκου, πρέπει να προτείνει και να αποδεικνύει τα στοιχεία της κατά τις άνω διατάξεις νομίμου ιδιότητας του αντικλήτου, δηλαδή απαιτείται η υπό του επικαλουμένου την επίδοση απόδειξη της κατά τα άνω ιδιότητας του αντικλήτου εκείνου προς τον οποίον έγινε η επίδοση για το κύρος αυτής (ΑΠ 1812/2009, ΑΠ 1380/2008, ΑΠ 1002/2007, ΑΠ 1354/2006).

Ειδικότερα, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, ο κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ νομίμως διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι από το νόμο αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του.

Έτσι στον αντίκλητο αυτόν είναι δυνατή η επίδοση κάθε δικογράφου που αφορά τη συγκεκριμένη δίκη. Στην περίπτωση όμως άσκησης αίτησης εκ μέρους του αναιρεσείοντος για ανάκληση κατ' άρθρον 698 ΚΠολΔ απόφασης, που διατάσσει ασφαλιστικό μέτρο εις βάρος του, ενώπιον του Αρείου Πάγου ως δικαστηρίου αρμοδίου για την κύρια υπόθεση, ήτοι για την ασκηθείσα εκ μέρους του αίτηση αναίρεσης, η αίτηση αυτή ανάκλησης δεν αφορά τη συγκεκριμένη δίκη αναίρεσης κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων του άρθρου 143 ΚΠολΔ, με συνέπεια η επίδοση της κλήσης για συζήτηση της αίτησης ανάκλησης ασφαλιστικού μέτρου να μη μπορεί να γίνει εγκύρως στο δικηγόρο, που παρέλαβε για τον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, έστω και αν είχε παρασταθεί γι' αυτόν ενώπιον του πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, κατά της απόφασης του οποίου ασκήθηκε η αναίρεση ή ακόμη που παρέστη και στη συζήτηση της αίτησης περί λήψης του ασφαλιστικού μέτρου, του οποίου ζητείται η ανάκληση (ΑΠ 1354/2006), ή και σε άλλες δίκες μεταξύ των ίδιων διαδίκων, όπως η υπογραφή αίτησης της καθής η παρούσα για την κήρυξη πτώχευσης της αιτούσας και η παράστασή του κατά τη συζήτησή της για την καθής.

Στην προκείμενη περίπτωση η αιτούσα επικαλείται, όπως προαναφέρθηκε, ότι η επίδοση της κλήσης για συζήτηση της επίδικης αίτησης ανάκλησης των ασφαλιστικών μέτρων, που διατάχθηκαν με την υπ' αριθ. 5695/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, έγινε προς το δικηγόρο Αθηνών Αντώνη Χατζηϊωάννου, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο της καθής αλλοδαπής εταιρείας, χωρίς όμως να καθορίζει και αποδεικνύει με ποιο νόμιμο τρόπο από τους αναφερόμενους παραπάνω, ο δικηγόρος αυτός κατέστη αντίκλητος της καθής στην προκειμένη περί ανάκλησης του ασφαλιστικού μέτρου δίκη, δοθέντος ότι δεν αρκεί, κατά τα προαναφερόμενα, για να αποκτήσει την ιδιότητα αυτή η παραλαβή από αυτόν για τον αναιρεσίβλητο της αίτησης αναίρεσης που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ή η παράσταση αυτού κατά τη συζήτηση της αίτησης λήψης του διαταχθέντος ασφαλιστικού μέτρου, του οποίου ζητείται η ανάκληση, καθώς και η υπογραφή εκ μέρους του αίτησης της καθής για την κήρυξη πτώχευσης της αιτούσας και η παράστασή του κατά τη συζήτησή της.

Κατ' ακολουθίαν, εφόσον δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση της καθής, η οποία ερημοδικεί, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-3-2019 αίτησης για ανάκληση της υπ' αριθ. 5965/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Απριλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ