46/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 46 / 2016 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 46/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο της συνθέσεως, μη υπάρχοντος Αντιπροέδρου στη σύνθεση του Τμήματος), Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού, Σοφία Ντάντου και Γεώργιο Χοϊμέ, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 207/2013 απόφασης του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά από την από 15 Ιουνίου 2015 αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και σύμφωνα με την με αριθμ. 158/2015 Πράξη του Προεδρεύοντος του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..., που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Γ. Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Νικολακάκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2) Π. Γ. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ορίστηκε Εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη διόρθωση της απόφασης την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με επιμέλεια της γραμματείας του (ΑΠ 362/1992). Αν κατά την συζήτηση της αίτησης διόρθωσης της απόφασης δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος, που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρά σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και αν δεν κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το Δικαστήριο διατάζει να κλητευθεί. Αν η διαδικασία κινήθηκε αυτεπαγγέλτως και κανένας από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί, παρόλο που κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση δεν ματαιώνεται, αλλά εκδίδεται απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση από τα από 1.10.2015 και 9.10.2015 αποδεικτικά επιδόσεως του δικαστικού Επιμελητή του Αρείου Πάγου …και της δικαστικής Επιμελήτριας του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας…, αντιστοίχως, προκύπτει ότι αντίγραφο της υπ' αριθμ. 158/30.9.2015 Πράξεως του Προεδρεύοντος του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου μαζί με κλήση του Γραμματέα του ιδίου Τμήματος για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στους διαδίκους. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα - αιτούσα δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από Πληρεξούσιο Δικηγόρο, πρέπει η διαδικασία να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και να εκδοθεί απόφαση. Στην προκειμένη υπόθεση ο Π. Κ. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 14.2.2006 (και με αριθμό κατάθ. 1662/2002) κύρια αγωγή αποζημίωσης από αυτοκινητιστικό ατύχημα, εναντίον της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και ήδη λόγω νομίμου μεταβολής της επωνυμίας σε "...." και του Α. Π. Η ανωτέρω ασφαλιστική εταιρεία άσκησε στη συνέχεια την από 8.5.2005 (και με αριθμό κατάθ. 3937/2006) παρεμπίπτουσα αγωγή κατά του Α. Π. Επί των αγωγών αυτών και της με αριθμό κατάθ. 8202/2006 κυρίας παρεμβάσεως -αγωγής του ΙΚΑ κατά του Π. Κ. και Α. Π., που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η 6195/2006 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης και ακολούθως η 2827/2008 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές κατ' ουσία οι προαναφερθείσες κύρια και παρεμπίπτουσα αγωγές. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν εφέσεις οι διάδικοι και συγκεκριμένα: α) ο κυρίως ενάγων Π. Κ. την από 15.6.2008 (και με αριθμό κατάθ. 659/23.6.2008) έφεση, β) ο κυρίως εναγόμενος - παρεμπιπτόντως εναγόμενος Α. Π. την από 14.10.2008 (και με αρ. κατάθ. 1145/2008) έφεση, γ) η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "...." και ήδη αναιρεσείουσα την από 9.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1146/15.10.2008) έφεση κατά το μέρος, που αφορούσε την κύρια αγωγή του Π. Κ. και επικουρικά την από 10.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1148/15.10.2008) έφεση που αφορούσε την ανωτέρω παρεμπίπτουσα αγωγή και σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της από 15.6.2008 (και με αριθμό κατάθ. 659/23.6.2008) έφεσης του κυρίως ενάγοντα Π. Κ. και της από 9.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1146/ 15.10.2008) έφεσης της ιδίας κατά του κυρίως ενάγοντα Π. Κ.. Επί των εφέσεων αυτών εκδόθηκε η 507/2009 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς με την οποία απερρίφθησαν ως ουσία αβάσιμες οι από 15.6.2008 (και με αριθμό κατάθ. 659/2008), 9.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1146/ 2008) και 10.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1148/2008) εφέσεις και έγινε δεκτή κατ' ουσία η από 15.6.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1145/2008) έφεση του παρεμπιπτόντως εναγομένου Α. Π., με την οποία, αφού εξαφανίσθηκε η εκκληθείσα απόφαση μόνο κατά το κεφάλαιο, που αφορούσε την ανωτέρω παρεμπίπτουσα αγωγή της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας κατά του παρεμπιπτόντως εναγομένου Α. Π., στη συνέχεια δε με την παραδοχή ότι ο διενεργηθείς αλκοομετρικός έλεγχος, που έγινε μία φορά χωρίς να ακολουθήσει και δεύτερος από το αρμόδιο όργανο, δεν μπορεί να αξιολογηθεί και να ληφθεί με δικανική βεβαιότητα υπόψη από το Δικαστήριο, απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσία την από 8.5.2005 (και με αριθμό κατάθ. 3937/15.6.2008) παρεμπίπτουσα αγωγή της εν λόγω ασφαλιστικής εταιρείας κατά του Α. Π. Κατά της ανωτέρω απόφασης του Εφετείου Πειραιώς (507/2009) και ειδικότερα κατά το μέρος που έγινε δεκτή η από 14.10.2008 (και με αριθμό κατάθ. 1145/2008) έφεση του παρεμπιπτόντως εναγομένου Α. Π. κατά της εν λόγω ασφαλιστικής εταιρείας για τον λόγο ότι δεν αποδείχθηκε η μέθη του παρεμπιπτόντως εναγομένου και ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου, η τελευταία άσκησε την από 8.11.2010 αίτηση αναίρεσης και τους από 30.11.2010 πρόσθετους λόγους αυτής. Επί της ως άνω αίτησης αναίρεσης, κατά τη συζήτηση της οποίας η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία παραιτήθηκε του δικογράφου αυτής ως προς τον δεύτερο αναιρεσίβλητο Π. Κ., εκδόθηκε η 207/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία: α) θεωρήθηκε ότι δεν ασκήθηκε η από 8-11-2010 αίτηση για αναίρεση ως προς τον Π. Κ. και β) αναιρέθηκε η 507/2009 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς κατά το μέρος, που αφορά τον αναιρεσίβλητο Α. Π. για πλημμέλειες από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως προς την κρίση του για την μη μέθη του οδηγού Α. Π., συνεπεία της οποίας το Εφετείο δέχθηκε την από 14-10-2008 (και με αριθμό κατάθ. 1145/2008) έφεση του τελευταίου κατά της εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "...." και στην συνέχεια απέρριψε την από 8-5-2005 (και με αριθμό κατάθ. 3937/2006 παρεμπίπτουσα αγωγή της τελευταίας κατά του Α. Π.. Όμως όπως προκύπτει από την ως άνω 207/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, από πρόδηλη παραδρομή, υπάρχει ασυμφωνία αυτών, που ήθελε το Δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, καθόσον οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης και οι από 30-11-2010 πρόσθετοι λόγοι αυτής, που έγιναν δεκτοί από το παρόν Δικαστήριο με την 207/2013 απόφασή του αφορούσαν την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή με ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες των διατάξεων των άρθρων 42 του ΚΟΚ, του άρθρου 6β παρ. 1 του ν. 489/1976, όπως ισχύει μετά τον ν. 3557/2007 και της ΥΑ Κ4/585/1978 μετά την εφαρμογή των οποίων κατά παραδοχή του δευτέρου λόγου της από 14-10-2008 (και με αριθμό κατάθ. 1145/2008) εφέσεως του Α. Π. το Εφετείο με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση οδηγήθηκε στην κρίση ότι ο Α. Π. οδηγός του ζημιογόνου οχήματος δεν οδήγησε υπό την επήρεια οινοπνεύματος και ακολούθως απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσία την από 8-5-2005 (και με αριθμό κατάθ. 3937/2006) παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας κατά του πρώτου αναιρεσιβλήτου Α. Π. Συγκεκριμένα στην 207/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα: α) στο σκεπτικό της και συγκεκριμένα στη σελίδα 10 αυτής, στην 3η παράγραφο αναγράφεται εσφαλμένα "...και κατά το μέρος που αναφέρεται στην από 10-11-2008 έφεση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου αυτού - τότε εφεσίβλητου", αντί του ορθού "...και κατά το μέρος που αναφέρεται στην από 14-10-2008 (υπ' αριθμ. κατάθ. 1145/2008) έφεση του αναιρεσίβλητου αυτού - τότε εκκαλούντα Α. Π. του Γ. κατά της αναιρεσείουσας..." και β) στο διατακτικό της και συγκεκριμένα στη σελ. 11 αυτής, στην 3η παράγραφο αναγράφεται λανθασμένα "...κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσίβλητο Α. Π. του Γ. και μόνο όσον αφορά την από 10-10-2008 έφεση της ως άνω αναιρεσείουσας εταιρείας κατά του προαναφερομένου τότε εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσιβλήτου", αντί του ορθού "κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσίβλητο Α. Π. του Γ. και μόνο όσον αφορά την από 14-10-2008 (υπ' αριθμ. κατάθ. 1145/2008) έφεση του αναιρεσίβλητου αυτού - τότε εκκαλούντα Α. Π. του Γ. κατά της τότε εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας". Επομένως πρέπει να γίνει δεκτή η από 15-6-2015 αίτηση και να διορθωθεί η 207/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου κατά τα προαναφερθέντα τμήματα και να διαταχθεί σημείωση της διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της 207/2013 απόφασης κατ' άρθρο 320 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 15-6-2015 αίτηση.

Διατάσσει την διόρθωση της 207/2013 απόφασης του Αρείου Πάγου από το εσφαλμένο: α) στο σκεπτικό της και συγκεκριμένα στη σελίδα 10 αυτής στην 3η παράγραφο "...και κατά το μέρος που αναφέρεται στην από 10-11-2008 έφεση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου αυτού - τότε εφεσίβλητου" και β) στο διατακτικό της και συγκεκριμένα στη σελίδα 11 αυτής στην 3η παράγραφο "...κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσίβλητο Α. Π. του Γ. και μόνο όσον αφορά την από 10-10-2008 έφεση της ως άνω αναιρεσείουσας εταιρείας κατά του προαναφερομένου τότε εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσιβλήτου", στο ορθό: α) "...και κατά το μέρος που αναφέρεται στην από 14-10-2008 (υπ' αριθμ. κατάθ. 1145/2008) έφεση του αναιρεσίβλητου αυτού - τότε εκκαλούντα Α. Π. του Γ. κατά της αναιρεσείουσας..." και β) "...κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσίβλητο Α. Π. του Γ. και μόνο όσον αφορά την από 14-10-2008 (υπ' αριθμ. κατάθ. 1145/2008) έφεση του αναιρεσίβλητου αυτού - τότε εκκαλούντα Α. Π. του Γ. κατά της τότε εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας".

Διατάσσει την σημείωση της διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της 207/2013 απόφασης του Αρείου Πάγου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2016.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ