46/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 46 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 46/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υποθέσεις μεταξύ:

Α) Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Κηπουρό, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Β) Της αναιρεσείουσας: Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας, που εδρεύει στην Έδεσσα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παρασκευή Ρέτζιου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Π. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γαβρίλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-7-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Έδεσσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 343/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2454/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί α)το αναιρεσείον με την από 15-9-2011 αίτησή του και β)η αναιρεσείουσα με την από 11-11-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανάγνωσε τις: α) από 3-10-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, και β) από 11-3-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων μέρων στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 Κ.Πολ.Δ.) το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάζει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων ενώπιόν του δικών ανάμεσα τους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων.

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την αναφερομένη στην αρχή της αποφάσεως δικάσιμο συζητήθηκαν 1) η από 15-9-2011 αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου και 2) η από 11-11-2011 αίτηση αναίρεσης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας, οι οποίες στρέφονται κατά της 2454/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Οι αιτήσεις αυτές πρέπει να συνεκδικασθούν επειδή είναι συναφείς και έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η δίκη και επέρχεται μείωση των εξόδων. Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι. (Ολ.

ΑΠ 2/1992, Ολ. ΑΠ 39/2005, Ολ. ΑΠ 9/2003, ΑΠ 1570/2005, ΑΠ 592/2007). Επειδή κατά το άρθρο 176 του Ν.3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης-Πρόγραμμα Καλλικράτης" που αναφέρεται στις Περιφέρειες ως δεύτερο βαθμό αυτοδιοίκησης η Οικονομική Επιτροπή είναι αρμόδια...., ε) για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων καθώς και την παραίτηση από αυτά......, η) για την πρόσληψη δικηγόρου και την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, όταν δεν έχει προσληφθεί δικηγόρος με πάγια αντιμισθία ή ο προσληφθείς δεν έχει δικαίωμα παράστασης στο δικαστήριο που είναι διάδικος ή Περιφέρεια.

Κατά δε το άρθρο 159 παρ. 1δ του ίδιου νόμου ο Περιφερειάρχης εκπροσωπεί την Περιφέρεια δικαστικώς και εξωδίκως. Από τις διατάξεις αυτές που κατά το άρθρο 286 του ίδιου νόμου ισχύουν από 1-1-2011 προκύπτει ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αποτελεί μεν προϋπόθεση για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου από την Περιφέρεια δεν αρκεί όμως για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου της.

Συνεπώς πρέπει ο Περιφερειάρχης, που εκπροσωπεί την Περιφέρεια στα δικαστήρια, να διορίσει το δικαστικό της πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ. είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο δικαστήριο που καταχωρείται στα πρακτικά. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της αποφάσεως δικάσιμο η αναιρεσείουσα Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας, που επισπεύδει την συζήτηση της αναίρεσης, εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Παρ.

Ρέντζιου που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση αυτής, που επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο (βλ. την …/13-11-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Έδεσσας …) για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-3-2013 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της αποφάσεως δικάσιμο, η οποία για την πρόσληψή της προσκομίζει την 29/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναιρεσείουσας, με την οποία ορίζεται πληρεξούσια δικηγόρος αυτής ώστε να παρίσταται και ενώπιον των δικαστηρίων της Αθήνας όλων των βαθμών.

Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο προκύπτει ότι ο Περιφερειάρχης Κεντρικής Μακεδονίας έδωσε στην παραπάνω δικηγόρο την πληρεξουσιότητα με τους συστατικούς αυτής τρόπους του Κ.Πολ.Δ., που προαναφέρθηκαν για τη σύνταξη της κλήσης και την παράστασή της κατά την αρχική και την παρούσα δικάσιμο.

Συνεπώς η αναιρεσείουσα Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας θεωρείται δικονομικώς απούσα. Εξάλλου δεν προκύπτει ότι η ίδια αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από τον αναιρεσίβλητο για να εμφανισθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 11-11-2011 αναίρεσης. Περαιτέρω πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της από 15-9-2011 αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου, καθ' όσον επιβάλλεται η ενιαία εκδίκαση των ενδίκων υποθέσεων για την αποφυγή του κινδύνου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων για το ίδιο αντικείμενο.

Για τους λόγους αυτούς :

Συνεκδικάζει τις από 15-9-2011 και 11-11-2011 αιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου και της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας αντίστοιχα περί αναιρέσεως της 2454/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-11-2011 αίτησης αναίρεσης.

Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης επί της 15-9-2011 αίτησης αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ