467/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 467 / 2020 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 467/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21η Μαΐου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Ο. του Ι., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Τσώνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ε. χήρας Ά. Π., το γένος Ν. Π., κατοίκου ... για τον εαυτό της ατομικά και ως καθολικού διαδόχου - νόμιμου κληρονόμου του αρχικώς αναιρεσείοντος (αποβιώσαντος Ά. Π. την 5-10-2018 σύμφωνα με την ..., τόμος …/2018 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου του Δήμου Χαϊδαρίου Αττικής και το ...10-12-2018 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Περιστερίου Αττικής), 2) Ν. Π. του Ά., κατοίκου ..., ως καθολικού διαδόχου-νόμιμου κληρονόμου του αρχικώς αναιρεσείοντος (αποβιώσαντος Ά. Π.), που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρoυ Νικόλαου Καλαντζή, 3) Κ. Π. του Ά., κατοίκου ... ως καθολικού διαδόχου-νόμιμου κληρονόμου του αρχικώς αναιρεσείοντος (αποβιώσαντος Ά. Π.), 4) Χ. Π. του Ά., ως καθολικού διαδόχου-νόμιμου κληρονόμου του αρχικώς αναιρεσείοντος (αποβιώσαντος Ά. Π.), οι οποίοι με α/α αναιρεσιβλήτων 1η, 3ος και 4η, παραστάθηκαν δια του ανωτέρω πληρεξουσίου ο οποίος δήλωσε την βίαιη διακοπή και την συνέχιση της δίκης και κατέθεσε προτάσεις. 5) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-10-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν η 102/2014 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-11-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθ. 34, 35 ΑΚ και 62, 63, 313 § 1δ ΚΠολΔ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθ. 286 επ. ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατ' άρθ. 573 § 1 αυτού και στην δίκη της αναίρεσης, προκύπτει ότι, αν κάποιος διάδικος πεθάνει πριν από την αμετάκλητη περάτωση της δίκης, αν ο θάνατος επήλθε μέχρι το τέλος της προφορικής συζήτησης, μετά την οποία εκδίδεται οριστική απόφαση, τότε, εφόσον τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις, μεταξύ των οποίων και η γνωστοποίηση του θανάτου στον αντίδικο του αποβιώσαντος, επέρχεται διακοπή της δίκης και όλες οι διαδικαστικές πράξεις που επιχειρούνται μέχρι τη νόμιμη επανάληψη της διαδικασίας λογίζονται άκυρες, εκτός από την τυχόν έκδοση απόφασης.

Η διακοπή δηλ. της δίκης δεν επέρχεται αυτόματα μόλις συμβεί το γεγονός του θανάτου κάποιου από τους διαδίκους, αλλ' απαιτείται να προηγηθεί νομότυπη γνωστοποίηση του γεγονότος αυτού. Αν δεν γίνει η γνωστοποίηση αυτή, δεν επέρχεται διακοπή της δίκης και η απόφαση που εκδίδεται είναι υποστατή και μπορεί να προσβληθεί με το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Αν ο θάνατος επήλθε μετά το πέρας της συζήτησης εκείνης ή πολύ περισσότερο μετά την έκδοση της οριστικής επ' αυτής απόφασης, όταν δηλ. δεν υφίσταται εκκρεμής δικαστικός αγώνας, ούτε, επομένως, στάδιο για διακοπή και επανάληψη της δίκης, το ένδικο μέσο της αναίρεσης που ασκείται από τον αντίδικο του θανόντος πρέπει, σύμφωνα με το άρθ. 558 ΚΠολΔ, να απευθύνεται, σε κάθε περίπτωση, κατά των καθολικών διαδόχων (κληρονόμων) του θανόντος, απευθυνόμενο δε κατά του τελευταίου είναι άκυρο, με την προϋπόθεση, όμως, ότι ο αναιρεσείων πριν την άσκηση της αναίρεσης είχε λάβει γνώση, με οποιονδήποτε τρόπο, του θανάτου του αντιδίκου του, ώστε να διαπιστώσει τους κληρονόμους του και ν' απευθύνει κατ' αυτών την αναίρεση.

Η αναίρεση που απευθύνεται κατά του θανόντος, χωρίς ο αναιρεσείων να γνωρίζει τον θάνατο του αντιδίκου του, δεν είναι άκυρη και νόμιμα χωρεί η συζήτηση αυτής με τους κληρονόμους του θανόντος, οι οποίοι καλούνται προς τούτο ή εμφανίζονται κατά την συζήτηση με την ιδιότητα αυτή και προβάλλουν υπεράσπιση επί της ουσίας της διαφοράς (Ολ.ΑΠ 31/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης αυτής, παραδεκτώς επισκοπούμενα, τα πρακτικά της συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι: Η κρινόμενη από 20-11-2018 αίτηση αναίρεσης απευθύνεται και κατά του Ά. Π. του Κ., ως αντιδίκου του αναιρεσείοντος κατά την δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο οποίος όμως απεβίωσε την 5.10.2018 και κληρονομήθηκε από τους Ε.

χήρα Ά. Π. του Ν. (νόμιμη εν ζωή σύζυγό του) και ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη και τα ενήλικα τέκνα τους Ν. Π. του Α., Κ. Π. του Α. και Χ. Π. του Α. ως μόνους πλησιέστερους συγγενείς του (βλ. την υπ' αριθ. .../3/2018 ληξιαρχική πράξη θανάτου που συνέταξε, ο Ληξίαρχος του Δήμου Χαϊδαρίου Αττικής και το υπ' αριθ. πρωτ. ...10.12.2018 πιστοποιητικό του Δήμου Περιστερίου Αττικής).

Τα ανωτέρω ουδόλως αμφισβητούνται από τους διαδίκους, κατά την συζήτηση δε της κρινόμενης αίτησης παρέστησαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η δεύτερη εναγομένη - αναιρεσίβλητη Ε. Π. αφ' ενός μεν ατομικά, αφ' ετέρου δε ως κληρονόμος του πρώτου εναγομένου - αναιρεσιβλήτου Α. Π., η Τρίτη εναγόμενη - αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία δια του νομίμου εκπροσώπου της Ν.

Π. και οι Ν. Π. Κ. Π. και Χ. Π. ως κληρονόμοι του άνω αποβιώσαντος πρώτου εναγομένου - αναιρεσιβλήτου Ά. Π., δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικολάου Καλαντζή έχοντος προς τούτο πληρεξουσιότητα δυνάμει του υπ' αριθ. .../13.5.2019 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Περιστερίου Χ. Κ., ενώ, ο Ν. Π. ατομικά παρέστη μετά του αυτού ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου, ο οποίος δήλωσε ότι οι εκπροσωπούμενοι από αυτόν κληρονόμοι του αρχικού διαδίκου Α.

Π. "συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη ως νόμιμοι κληρονόμοι" εκείνου. Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προβαλλόμενα από τους διαδίκους, ενόψει και του ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός από τους παρισταμένους κληρονόμους του θανόντος αναιρεσιβλήτου περί γνωστοποιήσεως του θανάτου αυτού κατά το προ της άσκησης της αναίρεσης χρονικό διάστημα στον αναιρεσείοντα, συνάγεται ότι ο τελευταίος δεν είχε λάβει γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του θανάτου του διαδίκου αυτού πριν από την άσκηση της αναίρεσης, η οποία, επομένους, είναι έγκυρη και ισχυρή, παρότι στρέφεται και κατά θανόντος, νόμιμα, δε χωρεί η συζήτηση αυτής με τους εμφανισθέντες ως άνω κληρονόμους του, που προβάλλουν και υπεράσπιση για την ουσία της διαφοράς.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 εδ. 4 και 216 παρ 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για το ορισμένο της αγωγής (ή ανταγωγής), πρέπει, το δικόγραφο αυτής, εκτός από άλλα στοιχεία, να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν αυτή σύμφωνα με το νόμο και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, σε τρόπο που να παρέχεται στον εναγόμενο η ευχέρεια της άμυνας και στο δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου του βάσιμου κατά νόμο αυτής.

Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο.

Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 291/2015 - ΑΠ 862/2015, ΑΠ 1864/2011). Περαιτέρω, η νομική αοριστία της αγωγής, δηλαδή εκείνη που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα, αποτελεί παράβαση που ελέγχεται με την διάταξη του άρθ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο για τον σχηματισμό της κρίσης του για τη νομική επάρκεια της αγωγής και την εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου αξίωσε περισσότερα ή διαφορετικά στοιχεία από τα απαιτούμενα κατά νόμο, κρίνοντας αυτήν ως αόριστη, ή, αντίθετα, αρκέσθηκε σε λιγότερα από τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία, κρίνοντας αυτήν ως ορισμένη.

Πρόκειται δηλαδή και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση ή όχι νομικής αοριστίας της αγωγής (ή της ένστασης) (ΟλΑΠ 16/1998, ΑΠ 991/2014). Η αοριστία, όμως, της αγωγής μπορεί να μην είναι νομική, αλλά ποσοτική, όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν αναφέρονται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα δικαίου, στον οποίο σύμφωνα με το άρθ. 216 παρ. 1 στοιχ.

α" και β' ΚΠολΔ στηρίζεται το αίτημα της αγωγής, ή ποιοτική, όταν γίνεται απλά επίκληση των όρων του νόμου, χωρίς ν' αναφέρονται τα θεμελιούντα την εφαρμογή του συγκεκριμένου κανόνα δικαίου πραγματικά περιστατικά. Στις περιπτώσεις αυτές η απόφαση ελέγχεται με βάση τις διατάξεις του άρθ. 559 αριθ. 8 και 14 ΚΠολΔ (ΑΠ 180/2016, ΑΠ 34/2015, ΑΠ 1192/2012, ΑΠ 220/2012, ΑΠ 1125/2011).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2 ,118 παρ. 4, 216 Κ. Πολ. Δ., 914, 297 και 298 ΑΚ προκύπτει, ότι στην αγωγή προς αποζημίωση από αδικοπραξία για την πληρότητα του δικογράφου πρέπει να αναφέρονται, α) τα περιστατικά εκείνα που συνιστούν την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου, β) τα γεγονότα που δικαιολογούν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς και της ζημίας που επήλθε στον ενάγοντα και γ) τα στοιχεία εκείνα που προσδιορίζουν τη θετική και αποθετική ζημία του ενάγοντα.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του όρθρου 922 ΑΚ ο κύριος ή ο προστήσας άλλον σε μία υπηρεσία ευθύνεται για τη ζημία που ο υπηρέτης ή ο προστηθείς προξένησε σε τρίτο παράνομα κατά την υπηρεσία του. Η εφαρμογή της ως άνω διατάξεως προϋποθέτει: 1) σχέση πρόστησης, η οποία υπάρχει όταν ο προστήσας διατηρεί το δικαίωμα να δίδει οδηγίες και εντολές στον προστηθέντα, σε σχέση με τον τρόπο εκπλήρωσης της υπηρεσίας του, 2) ενέργεια του προστηθέντος παράνομη και υπαίτια πληρούσα τις προϋποθέσεις του άρθρου 914 ΑΚ και 3) η ενέργεια αυτή του προστηθέντος να έγινε κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας που του είχε ανατεθεί ακόμη και κατά κατάχρηση της υπηρεσίας του αυτής, η οποία υφίσταται όταν η ζημιογόνος πράξη τελέσθηκε εντός των ορίων των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον προστηθέντα ή επ' ευκαιρία ή εξ αφορμής της υπηρεσίας, αλλά κατά παράβαση των εντολών και των οδηγιών που δόθηκαν σ' αυτόν ή καθ υπέρβαση των καθηκόντων του, εφόσον μεταξύ της ζημιογόνου ενέργειας του προστηθέντος και της υπηρεσίας που ανατέθηκε σ' αυτόν υπάρχει εσωτερική συνάφεια, υπό την έννοια ότι η αδικοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να υπάρξει χωρίς την πρόστηση, ή ότι η τελευταία υπήρξε το αναγκαίο μέσο για την τέλεση της αδικοπραξίας, που κατέστη δυνατή (η τέλεση), εξαιτίας ακριβώς της θέσης ,των μέσων και των ευκαιριών που χορήγησε ο αντιπρόσωπος στα πλαίσια της ειδικής σχέσης προς τον αντιπροσωπευόμενο, και με τη χρησιμοποίηση τους για άλλο σκοπό, από εκείνο για τον οποίο του ανατέθηκαν (ΑΠ 225/2014).

Στην προκειμένη υπόθεση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση δικάζοντας κατ' έφεση των ηττηθέντων πρωτοδίκως εναγομένων κατά της υπ' αριθμ. 102/2014 απόφασης του Μονομελούς, Πρωτοδικείου Κορίνθου, απέρριψε την αγωγή απόζημιώσεως του ήδη αναιρεσείοντος λόγω αοριστίας (ποσοτικής) ως προς τα υπό στοιχεία και β'κονδύλια αποζημιώσεως αυτής, δεχόμενο κατά το μέρος που ενδιαφέρει των αναιρετικό έλεγχο τα ακόλουθα ουσιώδη:

"Με τέτοιο περιεχόμενο η αγωγή είναι αόριστη, κατά το μέρος που αφορά στην αποζημίωση των υπό στοιχεία α και β αιτουμένων και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί, το δε Δικαστήριο τούτο, ως εκ του μεταβιβαστικού κατ' άρθρου 522 ΚΠολΔ αποτελέσματος της έφεσης, έχει την εξουσία ακόμη και χωρίς ειδικό παράπονο να εξετάσει το ορισμένο της αγωγής και, σε περίπτωση μη συνδρομής των απαραίτητων στοιχείων, να απορρίψει αυτήν, αφού την απόρριψη της κατ' ουσίαν ζητούν οι εναγόμενοι (ΑΠ 1544/80 Νο Β 1981.878).

Ειδικότερα: α) δεν προσδιορίζεται στο δικόγραφο της αγωγής το ποσό της δαπάνης που επικαλείται αντιστοιχεί στα μηχανήματα - υλικά τοποθέτησης και πόσες ημέρες εργασίας απαιτήθηκαν για την τοποθέτηση του νέου συναγερμού και τι ποσό της δαπάνης αντιστοιχεί στην αμοιβή της εργασίας του συνεργείου που προέβη στην τοποθέτηση αυτού.

Περαιτέρω δεν αναφέρεται αν το νέο σύστημα συναγερμού είναι ίδιας τεχνολογίας με το καταστραφέν, πιο προηγμένο τεχνολογικά ή όχι σε σχέση με το καταστραφέν και αν διαφέρει για οποιοδήποτε λόγο σε τι συνίσταται η διαφορά αυτή και γιατί ήταν απολύτως αναγκαία για την αποκατάσταση της υπάρχουσας ζημίας η επιλογή του συγκεκριμένου συστήματος με αυτό το κόστος, ώστε να μπορούν να αμυνθούν και οι εναγόμενοι και β) δεν εκτίθεται στην αγωγή σχετικά με τα κονδύλια που αφορούν στο καθαρισμό των κυβόλιθων, παραθύρων, πεζουλιών, μαρμάρων πεζοδρομίου, κήπου, σκάλες, κηπάκια, πόδι, μαρμάρων στις σκάλες, καθάρισμα στα παράθυρα και τις πόρτες της εισόδου, τρίψιμο με σβουράκι πλύσιμο και βερνίκωμα όλων των ανωτέρω επιφανειών τι υλικά απαιτήθηκαν και το κόστος αυτών, πόσες ημέρες εργασίας χρειάστηκαν και τι ημερομίσθιο, άλλως τι.

αμοιβή έλαβε ο τεχνίτης που προέβη στον καθαρισμό τους, σχετικά με τα κονδύλια που αφορούν στον καθαρισμό των κιγκλιδωμάτων και της ζώνης πουλιών δεν αναφέρονται τα υλικά που χρειάστηκαν και το κόστος αυτών καθώς και ημέρες εργασίας για την αποκατάσταση τους και το κόστος των ημερομισθίων του εργατοτεχνίτη, ήτοι η δαπάνη που απαιτείται χωριστά για την αγορά υλικών και για την αμοιβή της εργασίας.

Όλα τα ανωτέρω στοιχεία, που δεν περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, ήσαν αναγκαία για το ορισμένο της αγωγής, προκειμένου να μπορούν και οι εναγόμενοι, αμυνόμενοι καθαυτής να την αποκρούσουν." Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και αληθώς από τον αριθμό 14 του ίδιου άρθρου, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, εσφαλμένα έκρινε ως αόριστη την αγωγή του, κατά παραδοχή του ισχυρισμού των εναγομένων περί αοριστίας αυτής, αν και ανέφερε αναλυτικά και με πλήρη επάρκεια και σαφήνεια τις φθορές που επέφερε στο ακίνητό του, η περιγραφόμενη σ' αυτή ζημιογόνα παράνομη και αδικοπρακτική συμπεριφορά των αντιδίκων του.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένδικης από 26.10.2010 και με αριθ. καταθ. 546/2010 αγωγής του ήδη αναιρεσείοντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που ως διαδικαστικό έγγραφο της δίκης επισκοπεί ο Άρειος Πάγος κατά την έρευνα των οικείων αναιρετικών λόγων (αρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), ο ενάγων - αναιρεσείων εκθέτει ότι οι εναγόμενοι (ήδη αναιρεσίβλητοι) δια των προστηθέντων από αυτούς τεχνιτών και εργατών κατά την διάρκεια εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών σε όμορο με το δικό του ακίνητο προκάλεσαν ζημίες α) στο σύστημα συναγερμού της οικίας του αφού όλες οι σειρές καλωδίων του συστήματος ασφαλείας καταστράφηκαν λόγω βραχυκυκλώματος και δεν ήταν δυνατόν να επιδιορθωθούν και να χρησιμοποιηθούν εκ νέου τα σχετικά εξαρτήματα, με συνέπεια να επιβάλλεται η άμεση αντικατάσταση του ως άνω συστήματος ασφαλείας με την αγορά και τοποθέτηση νέου, β) στα κιγκλιδώματα, τις θύρες, τα παράθυρα και την αυλή της οικίας του, για την αποκατάσταση δε των φθορών καθώς και τον καθαρισμό, τρίψιμο και βαφή αυτών προσέλαβε ειδικευμένο εργατοτεχνίτη στον οποία κατέβαλε τα αναφερόμενα αναλυτικά στην αγωγή ποσά και γ)...Ειδικότερα ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων όσον αφορά το ως άνω ζήτημα των υπό στοιχεία α και β ζημιών τις οποίες υπέστη εκθέτει τα εξής: "III) ΘΕΤΙΚΗ ΖΗΜΙΑ Α.- Το ως άνω σύστημα ασφαλείας όπως έχει ήδη περιγραφεί, καταστράφηκε ολοσχερώς.

Όλες οι σειρές καλωδίων του συστήματος ασφαλείας καταστράφηκαν ένεκα του βραχυκυκλώματος και επιβαλλόταν η άμεση αντικατάσταση των με την αγορά και τοποθέτηση νέων. Επίσης οι κάμερες, τα μόνιτορς κλπ κατεστράφησαν και αυτά ένεκα των βραχυκυκλωμάτων.

Συνεπώς υποχρεώθηκα να προβώ στην αγορά νέου συστήματος ασφαλείας αφού ούτε ένα εξάρτημα από το κατεστραμμένο δεν μπορούσε να επιδιορθωθεί και να χρησιμοποιηθεί εκ νέου και ούτω κατέβαλα για την αγορά και τοποθέτηση νέου συστήματος ασφαλείας για την αντικατάσταση του παλαιού τα κάτωθι περιγραφόμενα ποσά σύμφωνα και με τις σχετικές αποδείξεις της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... ΕΠΕ" και τον διακριτικό τίτλο "... Ε.Π.Ε.", Ιδιωτική Επιχείρηση Υπηρεσιών Ασφαλείας Εμπόριο και Εγκατάσταση:

1.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-10-2008 Απόδειξης Λιανικής - Δελτίου Αποστολής για αγορά 58 μέτρων ΚΑΛΏΔΙΟ ΟΠΑ ΣΗΜ ΥΠΟΓ 8X2.5 αξίας 496,17 €, 317 μέτρων ΚΑΛΩΔΙΟ ΝΥΥ 5X2.5 ΥΠΟΓΕΙΟ αξίας 1.062,88 €, 236 μέτρων ΚΑΛΩΔΙΟ ΝΥΥ 4X2.5 ΥΠΟΓΕΙΟ αξίας 650,49 €, 113 μέτρων ΚΑΛΩΔΙΟ 3X2.5 ΥΠΟΓΕΙΟ αξίας 243,09 €, 28ο μέτρων ΚΑΛΩΔΙΟ ΣΥΡΜ BRIDA ΑΝΟΞΕΙΔ αξίας 644,71 €, 286 μέτρων ΚΑΛΩΔΙΟ ΚΑΜ ΕΞΩΤ ΧΩΡ ΠΟΛ/ΝΙ αξίας 1.690,22 €, Φ.Π.Α. 19% εκ 1.124,25 €, κατέβαλα συνολικά 7 041,39 €. όπως προκύπτει και από την υπ' αριθμ. ...-10-2008 απόδειξη είσπραξης του ως άνω ποσού (7-041,39 €).

2.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-10-2008 Απόδειξης Λιανικής - Δελτίου Αποστολής για αγορά 1 τεμάχιο ΚΑΡΤΑ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗΣ GV-1480 16ΚΑΜ αξίας 2-487,39 €, 1 τεμάχιο ΚΑΡΤΑ 1/0 αξίας 324,7939 €, 1 τεμάχιο ΤΡΟΦΟΔΟΤΙΚΟ 1.75 ΑΗ αξίας 64,71 €, 1 τεμάχιο ΜΠΑΤΑΡΙΑ 7 ΑΗ αξίας 26,89 €, 1 τεμάχιο ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΑΝΙΧΝΕΥΣΗΣ ΚΙΝΗΣΗΣ αξίας 314,96 €, 3 τεμάχια ΚΑΜΕΡΑ ΕΝΕΟ VKC 1354 αξίας 1.304,87 €, 3 τεμάχια ΦΑΚΟΣ 3-80 DC αξίας 293,70 €, 3 τεμάχια ΘΗΚΕΣ ΚΑΜΕΡΑΣ αξίας 563,95 €, 3 τεμάχια ΒΑΣΗ ΘΗΚΗΣ WBJ 310 MM αξίας 78,15 €, 3 τεμάχια ΔΕΣΜΗ PULNIX ΡΒ-100ΤΚ αξίας 6οο,οο €, 1 τεμάχιο ΜΟΝΙΤΟΡ 22" αξίας 350,00 €, ι τεμάχια ΜΟΝΙΤΟΡ 17" αξίας 150,00 €, ι τεμάχιο ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΑΣ GANZ 16ΚΑΜ CMPO 1.018,91 €. 1 τεμάχιο ΗΛ/ΚΟΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΗΣ αξίας 709,00 €, 1 τεμάχιο UPS 200V αξίας 84,96 €, 1 τεμάχιο ΠΛΗΚΤΡΟΛΟΓΙΟ DIGIPLEX LCD 6 αξίας 289,92 €, 1 τεμάχιο ΜΕΤΑΛΛΙΚΟ ΚΟΥΠ DS αξίας 145,8ο €, Φ.ΠΑ. 19% εκ 1.673,51 €, κατέβαλα συνολικά 10.481,51 €, όπως προκύπτει και από την υπ' αριθμ. ...-10-2008 απόδειξη είσπραξης του ως άνω ποσού (10.481,51 €).

Επιπλέον και δυνάμει της υπ' αριθμ. .../17-10-2008 Απόδειξης Παροχής Υπηρεσιών, για εγκατάσταση καλωδιώσεων κατέβαλα 1.449,58 €, για εγκατάσταση συστήματος συναγερμού - καμερών - κλειστού κυκλώματος 752,ΐο €, Φ.Π.Α. 19% εκ 418,32 €, ήτοι κατέβαλα στην ως άνω εταιρία για την εγκατάσταση των ανωτέρω συνολικά 2.620,ΟΟ €, όπως προκύπτει και από την υπ' αριθμ. ...-10-2008 απόδειξη είσπραξης του ως άνω ποσού ( 2.620,00 €).

Για αγορά λοιπόν και εγκατάσταση του ως άνω συστήματος ασφαλείας κατέβαλα το συνολικό ποσόν των (7.041,39 +10.481,51+2.620,00)= 20.142,90 ΕΥΡΩ Β.- Για την αποκατάσταση των ζημιών και των φθορών που υπέστησαν τα κάγκελά μου, οι τοίχοι, οι θύρες και τα παράθυρα της οικίας μου , η αυλή μου και εν γένει το δυτικό τμήμα της ιδιοκτησίας μου, για τον καθαρισμό τους , τρίψιμο και βάψιμο προσέλαβα τον Β. Σ., ειδικευμένο εργατοτεχνίτη στον οποίο και κατέβαλα τα κατωτέρω ποσά όπως αποδεικνύεται και από τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής του. Συγκεκριμένα κατέβαλα:

1.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...9-2008 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό κυβολίθων-πλακόστρωτου αυλής όπως ανωτέρω περιεγράφη, επιφανείας 98 m2 (τρίψιμο με τροχό σβούρα) ποσό 850,00 €.

2.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-10-2008 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό στα κάγκελα του μανδρότοιχου νοτιοδυτικής πλευράς (90 m2) και της ζώνης πουλιών στο νοτιοδυτικό τμήμα, ποσό 900,00 €.

3•- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-11-2008 Απόδειξης Πληρωμής, για 8ο m2 στον δυτικό μανδρότοιχο εισόδου ποσό 921,00 €.

4•- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-2008 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό και τρίψιμο σε 82 μέτρα μάρμαρα, σκάλες πίσω αυλής εισόδου ποδιές, πεζούλια, παράθυρα και ποδιές ταράτσας στην πλευρά κατά μήκος της μεζονέτας ποσό 804,00 €.

5- Δυνάμει της υπ' αριθμ...4-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό και τρίψιμο στα μάρμαρα πεζοδρομίου, κήπου, σκάλες, κηπάκια, πόδι, επιφάνεια 48 m2 ποσό 661,00 €.

6.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...5-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για καθάρισμα μαρμάρων σκάλες δυτικής πλευράς της οικίας μου ποσό 850,00 €.

7•- Δυνάμει της υπ' αριθμ. 1...-6-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό στα παράθυρα και στην πόρτα εισόδου (γκαραζόπορτα συρόμενη), καθάρισμα πλύσιμο βάψιμο κάγκελα παραθύρου και πόρτας εισόδου ποσό 946,00 €.

8.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-7-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για τρίψιμο με σβουράκι πλύσιμο και βερνίκωμα όλων των ανωτέρω επιφανειών, μαρμάρινων κλπ ποσό 1.198,00 €.

9•- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-8-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για καθαρισμό στον κήπο πουλιών και στα δέντρα της νοτιοδυτικής πλευράς και της στέγης πουλιών (καθάρισμα τρίψιμο τσιμέντων πλύσιμο βάψιμο) ποσό 997,00 €.

10.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-9-2009 Απόδειξης Πληρωμής, για προστατευτικά πλέγματα πουλιών στα κάγκελα, αντικατάσταση, βάψιμο δύο κολωνών, φωτισμού εισόδου κήπου, ποσό 980,00 €.

11.- Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-10-2009 Απόδειξης Πληρωμής για κουπαστή σαμαράκι τρίψιμο τσιμέντων, πλύσιμο, βάψιμο πλαϊνά τοιχία (πουλιών καθάρισμα, τρίψιμο και βάψιμο), ποσό 953,00€.

Ήτοι συνολικά κατέβαλα για τις ως άνω εργασίες το ποσόν των (850.00 + 900,00 + 921,00 + 804,00 + 661,00 + 850,00 + 946,00 + 1.198,00 + 997,00 + 980,00 + 953,00 = 10.060€".

Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε ο ενάγων να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον ο καθένας να του καταβάλουν, μεταξύ άλλων, ως αποζημίωση τα αναφερόμενα σ' αυτή ποσά.

Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή δεν παρουσιάζει ποσοτική αοριστία, δεδομένου ότι στο δικόγραφο της αναφέρονται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα δικαίου, στον οποίο στηρίζεται το αίτημα της αγωγής (914 επ. 297, 298 ΑΚ), ούτε όμως και ποιοτική αοριστία, αφού εν προκειμένω αναφέρονται όλα τα θεμελιούντα την εφαρμογή των άνω κανόνων δικαίου πραγματικά περιστατικά. Επομένως, το Εφετείο που έκρινε ότι η αγωγή είναι αόριστη κατά το μέρος που αφορά στα υπό στοιχεία α και β κονδύλια αυτής ήτοι αποζημίωση για την αγορά και εγκατάσταση νέου συστήματος ασφαλείας και αποκατάσταση των ζημιών που υπέστησαν τα κιγκλιδώματα, οι τοίχοι, οι θύρες, τα παράθυρα και η αυλή της οικίας του ενάγοντος - αναιρεσείοντος αντίστοιχα, δεχόμενη τον περί αοριστίας αυτής, ισχυρισμό των εκκαλούντων - εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων, τον οποίο πρότειναν με τους υπό στοιχεία Β1 και Γ2 λόγους εφέσεως έσφαλε, υποπίπτοντας στην από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια της παρά το νόμο κήρυξης απαραδέκτου.

Επομένως, κατά παραδοχή ως βάσιμου του πρώτου λόγου αναίρεσης αληθώς από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο κατ' εκτίμηση ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της παρά το νόμο απόρριψης της αγωγής κατά τα εν λόγω κεφάλαια ως αόριστης, σημειουμένου ότι οι λόγοι αναίρεσης πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση μόνο κατά τα αμέσως ανωτέρω 2 απορριφθέντα ως αόριστα αιτούμενα κονδύλια αυτής, πρέπει να αναιρεθεί κατά ένα μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα κατά το κεφάλαιο απόρριψης ως αόριστης της ένδικης αγωγής ως προς τα αιτούμενα υπό στοιχεία α και β κονδύλια αυτής.

Περαιτέρω, και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη η αναιρετική πλημμέλεια ότι απέρριψε την αγωγή ως προς τα ανωτέρω υπό στοιχεία α και β κονδύλια αυτής ως αόριστη με ανεπαρκείς αιτιολογίες, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι το Εφετείο με το να απορρίψει την αγωγή ως αόριστη κατά το προεκτεθέν μέρος της δεν κατήρτισε για τα επίδικα ζητήματα ελάσσονα πρόταση εκτίμησης αποδείξεων, δεν εισήλθε δηλαδή κατά τα κεφάλαια αυτά στην ουσία της διαφοράς και δεν διατύπωσε αποδεικτικό πόρισμα (Ολ. ΑΠ 3/1997, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 1809/2007). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το κεφάλαιο της σχετικά με την απόρριψη της αγωγής ως αόριστης ως προς τα υπό στοιχεία α και β αιτήματα του ενάγοντος - αναιρεσείοντος προς αποζημίωση και σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο το οποίο την εξέδωσε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή εκτός από αυτόν που την εξέδωσε. Τέλος, οι αναιρεσίβλητοι, ως ηττώμενοι, πρέπει να καταδικασθούν στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρ. 176, 183 και 191 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί, την υπ' αριθ. 2/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου κατά το μέρος που απέρριψε την από 26.10.2019 (υπ' αριθ. εκθ. καταθ. 546/20.12.2010) αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου ως αόριστη ως προς τα υπό στοιχεία Α και Β κονδύλια αυτής που αφορούν αποζημίωση του εκκαλούντος.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός από αυτόν που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαΐου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ