467/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 467 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 467/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του, στις 7 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δ. συζ. Δ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Πανούση, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Νοσοκομείο Αφροδισίων και Δερματικών Νόσων Αθήνας ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΥΓΓΡΟΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2772/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7937/1999 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 31-10-2000 αίτηση της.

Εκδόθηκε η 1743/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την 7937/1999 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Ακολούθως εκδόθηκε η 4596/2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-9-2003 αίτηση της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 28-9-2006 έκθεση της Αρεοπαγίτου Ειρήνης Αθανασίου, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι: Στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από την χορήγηση της και εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει, θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Από τον συνδυασμό , εξάλλου , των προαναφερομένων διατάξεων και των διατάξεων των άρθρων 104 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει την συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, εκτός αν αυτός (αναιρεσείων) έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Στην περίπτωση όμως που δεν παρίσταται ή δεν εκπροσωπείται νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο αναιρεσίβλητος, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ματαιώνεται, κατά την διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, και στην αναιρετική δίκη, ενώ είναι πλέον αδιάφορο ποιος διάδικος επέσπευσε την συζήτηση, αφού δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι ρυθμίσεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, επειδή προϋποθέτουν τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στην αναιρετική δίκη, έστω και ενός μόνο διαδίκου.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση , όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη νόμιμη εκφώνηση, στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, της από 3-9-2003 αιτήσεως της Δ. συζύγου Δ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4596/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-12-2010), δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο, η δε αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Πανούση, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθμ. 15820/23-12-1997 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Νίκης Μιχαήλ Κωβαίου, συζύγου Α.

Γ.. Με το πληρεξούσιο αυτό, όπως από το περιεχόμενο του προκύπτει, η αναιρεσείουσα διόρισε ως πληρεξούσιο και αντίκλητο της τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, για να την εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό της σε όλα γενικώς τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές, για όλες τις δίκες αυτής, δηλαδή χορήγησε σ' αυτόν γενική πληρεξουσιότητα.

Το εν λόγω πληρεξούσιο, όμως, έπαυσε να ισχύει, αφού από την χορήγηση του, στις 23-12-1997, παρήλθαν πέντε χρόνια, δεν αποδεικνύεται δε από τον παραπάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα σ' αυτόν με άλλο νόμιμο τρόπο. Επομένως, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο, τόσο κατά την άσκηση της από 15-9-2010 κλήσεως της προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως κατά την παραπάνω σημειούμενη δικάσιμο (7-12-2010), όσο και κατά την δικάσιμο αυτή.

Εφόσον, λοιπόν, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη νομίμως στο Δικαστήριο τούτο, δεν παρέστη δε και το αντίδικο της Ν.Π.Δ.Δ., πρέπει, κατά τα προεκτεθέντα, να ματαιωθεί η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωθείσα την συζήτηση της υπό κρίση από 3-9-2003 αιτήσεως της Δ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4596/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Φεβρουαρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ