465/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 465 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 465/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Σ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πάρι Νιφλή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Μ. του Β., κατοίκου ..., 2. ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σαράντη Τόλια και 3.ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοπανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Κατά τη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου στο ακροατήριό του, ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται παραάνω.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης σε άλλη δικάσιμο, δηλώνοντας τα εξής: "Ο αναιρεσείων επληροφορήθη εσχάτως ότι στην υπόθεσή του ο πρωτοδίκως δικάσας δικαστής κ. Λ. Σ. και ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης κ. Δ. Χ. παρεπέμφθησαν δια παθητικήν και ενεργιτικήν δωροδοκίαν αντιστοίχως. Ο αναιρεσείων δεν εκλήθη εις την προδικασίαν της ποινικής αυτής δίκης, στην οποία επιθυμεί να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων και να λάβει γνώση της δικογραφίας, περαιτέρω δε να ακουσθεί. Κατά ταύτα αιτείται την αναβολή της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, ώστε να εφοδιασθεί δια των σχετικών αντιγράφων εκ του φακέλλου της ανωτέρω ποινικής δίκης και να διαλευκανθεί ποιά η παρέμβασις στην Δικαιοσύνη στην υπόθεσή του και μέχρι ποιού βαθμού".

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των 1ου και 2ης εκ των αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι δεν συναινεί στο παραπάνω αίτημα αναβολής της δίκης εκ μέρους του αντιδίκου.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε επί της έδρας με την παρουσία και της γραμματέως, αποφάσισε και απέρριψε ομόφωνα το παραπάνω αίτημα για αναβολή της παρούσας δίκης.

ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ο Πρόεδρος εκφώνησε εκ νέου τα ονόματα των διαδίκων, εκ των οποίων παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης .../1998, .../1998, .../1998 αγωγές, .../1998 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και 173/1999 πρόσθετη παρέμβαση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1729/2000 μη οριστική και 16877/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2708/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4 Νοεμβρίου 2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης ανέγνωσε την από 1 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των 1ου και 2ης εκ των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.Απ 4/1994 και 2/1992). Κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηριόυ (άρθρο 104 εδ.β' ΚΠολΔ).

Στην προκείμενη υπόθεση φέρεται για συζήτηση από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα η από 4-11-2004 αίτησή του για αναίρεση της 2708/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, τον αναιρεσείοντα στο ακροατήριο εκπροσώπησε ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Πάρις Νιφλής, ο οποίος ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης σε άλλη δικάσιμο, για το λόγο που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού.

Όμως το αίτημα αυτό της αναβολής απορρίφθηκε. Στη συνέχεια επανεκφωνήθηκαν τα ονόματα των διαδίκων, από τους οποίους παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι. Συγκεκριμένα, οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους δικηγόρο Σαράντη Τόλια, η δε τρίτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Κοπανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο του, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. (Ο πιο πάνω δικηγόρος Πάρις Νιφλής μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής αποχώρησε από το ακροατήριο). Περαιτέρω, κανένας από τους αναιρεσίβλητους, που εκπροσωπήθηκαν στην παρούσα δίκη από τους παραπάνω πληρεξουσίους δικηγόρους του, δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει με τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων, που επισπεύδει πράγματι εδώ τη συζήτηση, έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον άνω δικηγόρο Πάρι Νιφλή (που υπογράφει το αναιρετήριο) για να ασκήσει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσει τη συζήτησή της, καθώς και ότι ο αναιρεσείων αυτός έχει κλητευθεί από τους ίδιους για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο.

Συνακόλουθα πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 568 παρ.4 και 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-11-2004 αίτησης του Α. Σ., για αναίρεση της 2708/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 8 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ