463/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 463 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 463/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χοϊμέ, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη και Ουρανία Παπαδάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την ίδια και ως ειδικής διαδόχου της υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παρασκευή Χαριάτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Β. του Ν., κατοίκου ..., 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Παγκρήτια Συνεταιριστική Τράπεζα Συν.ΠΕ", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πετρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 4η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο, ενώ οι 2η, 3η και 5η δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-3-2013 αίτηση του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων και της Α. Χ. του Γ., μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Βάμου και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο, καθώς και διά των προτάσεών της κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 16/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-5-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ουρανία Παπαδάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσα και οι 1ος και 4η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της 4ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τις υπ' αριθμ. .../7-2-2019, ...'/16-1-2019, .../17-01-2019 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Ο. Χ. Π. (η πρώτη) και του Εφετείου Αθηνών Α. Μ. (η δεύτερη) και Κ. Μ. (η τρίτη), που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 7-5-2018 (αρ.

κατ. ΑΝ3/10-5-2018) αίτησης, για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 16/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε νόμιμα κι εμπρόθεσμα, κατ' άρθρο 769 εδ. β' και 762 ΚΠολΔικ, στην δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρείας με την επωνυμία "Παγκρήτια Συναιτεριστική Τράπεζα Συν.ΠΕ", στην τρίτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΑLPHA BANK ΑΕ" και στην πέμπτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", αντίστοιχα.

Εφόσον δε αυτές δεν εμφανίστηκαν, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την παρούσα δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, εκπροσωπούμενες από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους (άρθρα 576 παρ. 2, 575 εδαφ.

β' του ίδιου κώδικα). Κατόπιν τούτου, η κρινόμενη από 7-5-2018 (αρ. Κατ. ΑΝ3/10-5-2018) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 16/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, που εκδόθηκε με την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρ. 741 επομ. Κ.Πολ.Δικ.) κι έχει ασκηθεί νόμιμα, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων αυτής (άρθρο 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ).

Κατά την διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3869/2010, φυσικά πρόσωπα, που δεν έχουν πτωχευτική ικανότητα και έχουν περιέλθει, χωρίς δόλο, σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους, δικαιούνται να υποβάλουν στο αρμόδιο δικαστήριο την αίτηση που προβλέπεται στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 για τη ρύθμιση των οφειλών τους και απαλλαγή τους.

Την ύπαρξη του δόλου αποδεικνύει ο πιστωτής. Κατά την διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 του εν λόγω νόμου, αν το σχέδιο δεν γίνεται δεκτό από τους πιστωτές... το δικαστήριο ελέγχει την ύπαρξη των αμφισβητουμένων απαιτήσεων και την πλήρωση των προϋποθέσεων του άρθρου 1 για την ρύθμιση των οφειλών και την απαλλαγή του οφειλέτη.

Επίσης, κατά την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου αυτού, αν τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη δεν είναι επαρκή, το δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα πάσης φύσεως εισοδήματά του, ιδίως εκείνα από την προσωπική του εργασία, την δυνατότητα συνεισφοράς του συζύγου και σταθμίζοντας αυτά με τις βιοτικές ανάγκες του ιδίου και των προστατευομένων μελών της οικογενείας του, τον υποχρεώνει να καταβάλλει μηνιαίως και για χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών ορισμένο ποσό για ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών του, συμμέτρως διανεμόμενο.

Από τις προαναφερόμενες διατάξεις, οι οποίες θεσμοθετούν την δυνατότητα του φυσικού προσώπου να απαλλάσσεται από τα χρέη του, όταν δεν έχει ρευστοποιήσιμα περιουσιακά στοιχεία, ούτε επαρκούν τα τρέχοντα και προσδοκώμενα εισοδήματά του για την εξυπηρέτησή τους, ώστε να συνδυάζεται η μεγαλύτερη δυνατή ικανοποίηση των πιστωτών με την ανάκτηση της οικονομικής ελευθερίας του οφειλέτη και την στοιχειώδη διαφύλαξη της προσωπικής αξιοπρέπειας αυτού και των προστατευομένων μελών της οικογενείας του, προκύπτουν τα ακόλουθα:

Βασική προϋπόθεση για την υπαγωγή του οφειλέτη στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010 είναι η αποδεδειγμένη και μόνιμη (και όχι απλώς παροδική) περιέλευση αυτού σε αδυναμία πληρωμής των ληξιπροθέσμων χρεών του, άσχετα αν αυτή υπήρχε κατά την ανάληψη των χρεών ή επήλθε μεταγενέστερα, η οποία πάντως δεν πρέπει να οφείλεται σε δόλο του, του οποίου (δόλου) η ύπαρξη προτείνεται από πιστωτή (ΑΠ 65/2017, ΑΠ 1299/2015, ΑΠ 1226/2014).

Αδυναμία πληρωμών σημαίνει ανικανότητα του οφειλέτη να εξοφλήσει τους πιστωτές του, εξαιτίας ελλείψεως ρευστότητας, δηλαδή ελλείψεως όσων χρημάτων απαιτούνται για να μπορεί ο οφειλέτης να ανταποκρίνεται στα ληξιπρόθεσμα χρέη του, έστω και αν έχει ακίνητη ή άλλη περιουσία, η οποία, όμως, δεν μπορεί να ρευστοποιηθεί αμέσως.

Για τον προσδιορισμό της ρευστότητας λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα του οφειλέτη. Ως βασικά κριτήρια για τον καθορισμό του καταβλητέου μηνιαίου ποσού τάσσονται από το ένα μέρος τα εισοδήματα του οφειλέτη από οποιαδήποτε πηγή και ιδίως από την εργασία του και η δυνατότητα συνεισφοράς του συζύγου στα βάρη της (υπαρκτής και ενεργού) έγγαμης συμβιώσεως και από το άλλο μέρος οι βιοτικές ανάγκες (όχι απλώς οι στοιχειώδεις) του οφειλέτη και των προστατευομένων μελών της οικογενείας του, ώστε να καλύπτεται ένα επίπεδο αξιοπρεπούς διαβιώσεως αυτών, για την εξασφάλιση του οποίου να μην είναι απολύτως αναγκαίο το ποσό που ορίζεται ως καταβλητέα μηνιαία καταβολή για την εξόφληση των χρεών.

Αν η σχέση αυτή είναι αρνητική, με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του και στην κάλυψη των βιοτικών αναγκών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμής. Για τον προσδιορισμό δε της ρευστότητας λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο το εισόδημα του οφειλέτη, αλλά και η λοιπή περιουσία του κινητή και ακίνητη, η οποία μπορεί να ρευστοποιηθεί, ώστε να ικανοποιήσει τους πιστωτές.

Για την αξιολόγηση της σχέσεως ρευστότητας, ληξιπρόθεσμων οφειλών και βιοτικών αναγκών λαμβάνεται υπόψη τόσο η παρούσα κατάσταση ρευστότητας του οφειλέτη, όσο και αυτή που διαμορφώνεται σε βαθμό πιθανολογούμενης βεβαιότητας. Περαιτέρω, η μόνιμη αδυναμία πληρωμής του οφειλέτη, που πρέπει να υπάρχει κατά το χρονικό σημείο της καταθέσεως της αιτήσεως και η κατάσταση αυτή να διατηρείται μέχρι και την συζήτηση στο ακροατήριο, μπορεί να οφείλεται σε διάφορα αίτια, όπως απόλυση από την εργασία, μείωση μισθού ή συντάξεως, σοβαρό πρόβλημα υγείας κ.λπ.

Η αδυναμία πληρωμής, κατά κανόνα, είναι πραγματικό ζήτημα, το οποίο δύναται να κριθεί από την συνολική κατάσταση του οφειλέτη, από την συνολική συμπεριφορά των πιστωτών του στο κρίσιμο χρονικό σημείο και την αναμενόμενη εξέλιξη στο μέλλον (ΑΠ 951/2015).

Κατά δε το άρθρο 9 παρ. 2 του ανωτέρω Ν. 3869/2010, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το νόμο 4161/2013, ο οποίος εφαρμόζεται εν προκειμένω, εφόσον η συζήτηση της αίτησης του πρώτου αναιρεσίβλητου και της συζύγου του περί υπαγωγής τους στις διατάξεις του νόμου 3869/2010 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Βάμου έγινε στις 18-5-2015, ήτοι μετά τη δημοσίευση του Ν. 4161/ 2013 (14-6-2013), ο οφειλέτης μπορεί να υποβάλει στο δικαστήριο πρόταση εκκαθάρισης ζητώντας να εξαιρεθεί από την εκποίηση βεβαρημένο ή μη με εμπράγματη ασφάλεια ακίνητο, που χρησιμεύει ως κύρια κατοικία του, εφόσον τούτο δεν υπερβαίνει το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας, προσαυξημένο κατά πενήντα τοις εκατό (50%).

Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο ρυθμίζει την ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών σε συνολικό ποσό που μπορεί να ανέρχεται μέχρι και στο ογδόντα τοις εκατό (80%) της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου της κύριας κατοικίας (βλ. ΑΠ 81/2018) . Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επιτρεπτά επισκοπούνται για τις ανάγκες των ερευνώμενων αναιρετικών λόγων (άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ) προκύπτει ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος και η σύζυγός του Α.

Χ., με την από 15-3-2013 αίτησή τους, επικαλούμενοι έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και γενική μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους προς τις διαλαμβανόμενες στην αίτηση πιστώτριές τους, ζήτησαν, αφενός τη ρύθμιση των χρεών τους, κατά το Ν. 3869/2010, προς το σκοπό της απαλλαγής τους απ' αυτά και αφετέρου, την εξαίρεση από την εκποίηση του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια κατοικία τους, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που αυτοί υπέβαλαν, αφού ληφθούν υπόψη η περιουσιακή και η οικογενειακή τους κατάσταση.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, (Ειρηνοδικείο Βάμου), με τη με αριθμό 23/2015 οριστική απόφασή του έκρινε την αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη και προέβη σε δικαστική ρύθμιση των χρεών των αιτούντων, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν, όρισε επανεξέταση της οικονομικής κατάστασης της δεύτερης αιτούσας και εξαίρεσε την κύρια κατοικία του πρώτου αιτούντα από την εκποίηση, επιβάλλοντάς του την υποχρέωση να καταβάλει στην πιστώτριά του με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" τα ειδικότερα στην απόφαση αυτή αναφερόμενα ποσά.

Κατά της απόφασης αυτής, η τελευταία, με την από 9-3-2016 έφεσή της, ζήτησε την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης για λόγους αναγόμενους σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, προκειμένου ν' απορριφθεί η αίτηση. Επί της εφέσεως αυτής εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 16/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, η οποία έκανε δεκτή τυπικά και ουσιαστικά την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη, δεχόμενη την αίτηση του αιτούντα και ρυθμίζοντας τα χρέη του, ενώ εξαιρέθηκε από τη ρευστοποίηση η κύρια κατοικία του.

Ειδικότερα το Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων, δικάσαν ως Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 16/2018 απόφασή του δέχθηκε, ανελέγκτως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο αιτών... έχει γεννηθεί το έτος 1971, είναι έγγαμος με την Α. Χ...., με την οποία έχουν αποκτήσει ένα θήλυ τέκνο... γεννηθέν την 14.12.2009, ενώ μαζί τους κατοικούν το έτερο τέκνο του αιτούντος, ο Ν.

Β...., γεννηθείς την 3.11.1999, και το έτερο τέκνο της συζύγου του, Ι. Ξ...., ήδη ενήλικος, γεννηθείς την 17.2.1994. Σημειώνεται ότι ο γάμος του αιτούντος με την Α. Μ. λύθηκε..., ενώ δυνάμει της με αριθμό 195/2003 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, η επιμέλεια του τότε ανήλικου τέκνου τους Ν. Β. ανατέθηκε αποκλειστικά στον αιτούντα, ο δε γάμος της συζύγου του αιτούντος με τον πρώτο σύζυγό της Ν.

Ξ. λύθηκε λόγω διαζυγίου δυνάμει της με αριθμό 238/2005 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία επικυρώθηκε η σχετική, από 14.10.2004 συμφωνία των συζύγων περί της επιμέλειας του τότε ανήλικου τέκνου τους Ι. Ξ.... αποκλειστικά από τη μητέρα του Α. Χ..... Τα ως άνω τρία τέκνα κατοικούν σήμερα με τον αιτούντα και τη σύζυγό του και είναι πλήρως οικονομικώς εξαρτώμενα από αυτούς, εκτός από τον Ι.

Ξ., ο οποίος εργάζεται και εξασφαλίζει ένα μικρό μηνιαίο εισόδημα από την εργασία του της τάξης των 300-350 ευρώ. Ο αιτών σε χρόνο προγενέστερο του έτους προ της κατάθεσης της ένδικης αίτησης συνήψε με τις καθ' ων η αίτηση - μετέχουσες στη δίκη πιστώτριές του τις συμβάσεις δανείου... και ειδικότερα συνήψε την πρώτη σύμβαση το έτος 2008 και την τελευταία το έτος 2011.

Σημειώνεται... ότι η.... σύμβαση δανείου, που συνήφθη κατά το έτος 2011 με την εκκαλούσα "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", συνήφθη προκειμένου να εξοφληθούν οφειλές αυτού από παλαιότερες συμβάσεις καταναλωτικής πίστης... Κατά τον χρόνο λήψης των παραπάνω δανείων ο αιτών είχε οικογενειακό εισόδημα, το οποίο επαρκούσε για την αποπληρωμή των δόσεών τους, το οποίο, ωστόσο, στη συνέχεια μειώθηκε.

Ειδικότερα... ο αιτών είχε κατά το έτος 2008 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 19.439,43 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.619,95 ευρώ, κατά το έτος 2009 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 15.201,28 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.266,77 ευρώ, κατά το έτος 2010 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 17.266,36 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.438,86 ευρώ, κατά το έτος 2011 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα (16.765,28, από δική του μισθωτή εργασία, συν 4.604,64 ευρώ από την εργασία της συζύγου του κατά το χρονικό διάστημα 18.5.2011 έως 19.9.2011 στην εταιρία ξενοδοχειακών και τουριστικών επιχειρήσεων με την επωνυμία "...

Α.Ε.", ίσον) 21.369,92 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.780,83 ευρώ, κατά το έτος 2012 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 14.494,45 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.232,87 ευρώ και το έτος 2013 ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 17.615,85 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου οικογενειακού επιδόματος συνολικού ποσού 2.460,01 ευρώ, ήτοι μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα 1.467,99 ευρώ.

Το εισόδημα του αιτούντος προέρχεται... από την εργασία του... ως οδηγού μπετονιέρας, ενώ ένα ελάχιστο εισόδημα κατά τα έτη 2012 και 2013 προήλθε από γεωργικές επιχειρήσεις και από ελευθέρια επαγγέλματα... Επιπλέον... το έτος 2015 οι καθαρές μηνιαίες αποδοχές του αιτούντος ανέρχονταν στο ποσό των 976,64 ευρώ, ενώ επίσης λάμβανε μηνιαίως οικογενειακό επίδομα ποσού 50,00 ευρώ, ενώ η σύζυγός του δεν εργαζόταν...

Η δε σύζυγός του είναι εγγεγραμμένη στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ... έχοντας παύσει να εργάζεται από τον Ιούνιο του έτους 2008..., με εξαίρεση... από 18.5.2011 έως 19.9.2011, οπότε απασχολήθηκε στην εταιρία... "... Α.Ε.", ως υπάλληλος υποδοχής, και το έτος 2012, οπότε πραγματοποίησε 13 ημερομίσθια σε αγροτικές εργασίες, εργασία η οποία δεν δηλώθηκε...

Ειδικότερα... η σύζυγος του αιτούντος εργαζόταν από την 1.8.2006 έως την 17.6.2008 στην... εταιρία "..., ως υπάλληλος γενικών καθηκόντων, ενώ έπαυσε να εργάζεται σε αυτή..., επειδή απολύθηκε, υπέγραψε, ωστόσο, δήλωση οικειοθελούς αποχώρησης, κατόπιν συμβιβασμού με τον εργοδότη της... Εξάλλου, το ποσό που αναγκάζεται ο αιτών να δαπανά μηνιαίως για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών της οικογένειάς του...

ανέρχεται... στο ποσό των 800,00 ευρώ... Με βάση τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η οικογενειακή οικονομική κατάσταση του αιτούντος βαίνει από του έτους 2009 και εντεύθεν επιδεινούμενη.... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι σε χρόνο προγενέστερο από την κατάθεση της αίτησης ο αιτών είχε αναλάβει τα παρακάτω χρέη, τα οποία θεωρούνται ληξιπρόθεσμα με την κοινοποίηση της αίτησης: 1) Από την εκκαλούσα, "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", έχουν χορηγηθεί σε αυτόν α) ένα στεγαστικό δάνειο, δυνάμει της με αριθμό ...

σύμβασης... και για την οποία οφείλει... συνολικά 21.563,37 ευρώ, β) ένα στεγαστικό δάνειο, δυνάμει της με αριθμό ... σύμβασης... και για την οποία οφείλει... συνολικά 205.211,88 ευρώ, και γ) ένα καταναλωτικό δάνειο, δυνάμει της με αριθμό ... σύμβασης... για την οποία οφείλει συνολικά 1.193,43 ευρώ (ως οι απαιτήσεις αυτές είχαν την 1.4.2013, σύμφωνα με την από 14.5.2013 κατάσταση οφειλών της ως άνω τράπεζας).

Οι δύο πρώτες ως άνω απαιτήσεις είναι εξοπλισμένες με... προσημειώσεις υποθηκών επί ενός αγροτεμαχίου εκτάσεως 2.037,18 τ.μ., κείμενου στη δημοτική κοινότητα ...... του ..., επί του οποίου έχει ανεγερθεί... μία διώροφη μονοκατοικία συνολικού εμβαδού 168,96 τ.μ., αποκλειστικής κυριότητας του αιτούντος - πρώτου εφεσιβλήτου... 2) Από την "ΤΡΑΠΕΖΑ Ε.F.G.

ΕUROBANK ΕRGASIAS Α.Ε." έχει χορηγηθεί σε αυτόν στεγαστικό δάνειο, δυνάμει της με αριθμό ... σύμβασης, για την οποία όφειλε την 15.5.2012... συνολικά 14.029,79 ευρώ, ενώ η απαίτηση αυτή είναι επίσης εξοπλισμένη με εμπράγματη ασφάλεια, και ειδικότερα με προσημείωση υποθήκης επί του ίδιου ως άνω ακινήτου κυριότητας του αιτούντος. 3) Από την "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε." έχει χορηγηθεί σε αυτόν καταναλωτικό δάνειο, δυνάμει της με αριθμό ...

σύμβασης, για την οποία όφειλε την 7.9.2012 συνολικό ποσό... 2.166,82 ευρώ, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι η εν λόγω απαίτηση είναι εξοπλισμένη με εμπράγματη ασφάλεια. 4) Από την "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ Α.Ε." του έχουν χορηγηθεί πιστώσεις δυνάμει α) της με αριθμό ... σύμβασης, για την οποία όφειλε την 17.2.2012 ποσό 7.217,95 ευρώ για κεφάλαιο, και β) της με αριθμό ...

σύμβασης, για την οποία όφειλε την 17.2.2012 ποσό 43,05 ευρώ για τόκους... Με βάση τα παραπάνω, το σύνολο των οφειλών του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των... 251.426,29 ευρώ. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του αιτούντος είναι το προπεριγραφέν... αγροτεμάχιο, έκτασης 2.037,18 τ.μ., κείμενο στη δημοτική κοινότητα ......

του ......, επί του οποίου έχει ανεγερθεί μία διώροφη μονοκατοικία συνολικού εμβαδού 168,96 τ.μ., το οποίο ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα του αιτούντος και αποτελεί την κύρια κατοικία του. Περαιτέρω... αποδείχθηκε ότι ο αιτών, ο οποίος δεν φέρει την εμπορική ιδιότητα, έχει ήδη περιέλθει σε πραγματική μόνιμη αδυναμία να πληρώνει τις ως άνω ληξιπρόθεσμες χρηματικές οφειλές του, λόγω της σταδιακώς επιδεινούμενης οικονομικής του κατάστασης, αφού το εισόδημά του...

δεν του επιτρέπει πλέον να ανταποκριθεί στην εξυπηρέτηση των χρεών του...

Συνεπώς, συντρέχει στην περίπτωσή του μόνιμη και διαρκής αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τις πιστώτριές του, στην οποία περιήλθε λόγω ανυπαίτιας μεταβολής των οικονομικών δεδομένων του. Σημειώνεται ότι δεν αποδείχθηκε ότι η ανεργία της συζύγου του αιτούντος είναι εικονική..., ως αβασίμως ισχυρίζεται η εκκαλούσα..., εξαιρουμένων των χρονικών περιόδων που αυτή απασχολήθηκε στην... "... Α.Ε.", ως υπάλληλος υποδοχής (από 18.5.2011 έως 19.9.2011) και των 13 ημερομισθίων που αυτή πραγματοποίησε σε αγροτικές εργασίες κατά το έτος 2012... Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε.......

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι ο αιτών έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής, δεν έσφαλε, και ο σχετικός, υπό στοιχείο (Γ) λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε δόλος εκ μέρους του αιτούντος οφειλέτη ως προς την ανάληψη των ένδικων χρεών του... Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι ο αιτών προέβη στην ανάληψη των δανειακών του υποχρεώσεων σε χρονική περίοδο που μπορούσε και κάλυπτε τις δόσεις για την εξυπηρέτησή τους..., ενώ εξάλλου η αδυναμία του να εξυπηρετήσει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές του προέκυψε...από αστάθμητους παράγοντες που δεν άπτονται της υπαιτιότητάς του και αφορούν στη μείωση του μηνιαίου μισθού του και την ανεργία της συζύγου του, καθώς επίσης και στη γενικότερη οικονομική κρίση, η οποία έχει επιβάλει προσθέτως λίαν επιβαρυντικά έξοδα στους φορολογούμενους...

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένσταση της εκκαλούσας περί δόλιας περιέλευσης του αιτούντος σε αδυναμία πληρωμής, δεν έσφαλε... Περαιτέρω, ως προς τον ισχυρισμό της εκκαλούσας περί παραβίασης εκ μέρους του αιτούντος του καθήκοντος ειλικρινούς παράθεσης των εισοδημάτων του σημειώνονται τα εξής: Η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι ο αιτών - εφεσίβλητος παραβίασε το εν λόγω καθήκον, αποκρύπτοντας το γεγονός της οικειοθελούς αποχώρησης της συζύγου του από την εργασία της στις 17.6.2008... Αλυσιτελώς, ωστόσο, η εκκαλούσα προβάλλει τον ως άνω ισχυρισμό... Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι η σύζυγος του αιτούντος εργάστηκε... όπως αβασίμως η εκκαλούσα ισχυρίζεται, χωρίς, ωστόσο, να προσκομίζει οποιοδήποτε αποδεικτικό μέσο από το οποίο να προκύπτει πού εργάστηκε η σύζυγος του αιτούντος, κατά ποιο χρονικό διάστημα και με ποιες αποδοχές. Με βάση τα παραπάνω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών δεν παρέβη το τασσόμενο από το άρθρο 10 του ν. 3869/2010 καθήκον αλήθειας...

Συνεπώς, η παραπάνω ένσταση της εκκαλούσας είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη, ώστε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο την απέρριψε σιωπηρώς, έσφαλε μεν με το να μην αποφανθεί ρητά επ' αυτής, ωστόσο δεν έσφαλε στην απόρριψή της ως αβάσιμης, και ο σχετικός, υπό στοιχείο (ΣΤ) λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Άλλωστε, τα όσα η εκκαλούσα ισχυρίζεται προκειμένου να θεμελιώσει την εκ του άρθρου 281 του ΑΚ ένσταση, ορθώς εκτιμώμενα συνιστούν άρνηση της αίτησης και τις ενστάσεις της δόλιας περιέλευσης του αιτούντος σε αδυναμία πληρωμής και της παραβίασης του καθήκοντος ειλικρίνειας... και συγκεκριμένα: α) ο ισχυρισμός ότι ο αιτών - εφεσίβλητος υπερδανείστηκε..., β) ο ισχυρισμός ότι ο αιτών - εφεσίβλητος συστηματικά αποκρύπτει από την αρμόδια οικονομική αρχή και από το Δικαστήριο εισοδήματα δικά του και της συζύγου του συνιστά την ένσταση της παραβίασης του καθήκοντος ειλικρίνειας, η οποία επίσης έχει ήδη εξετασθεί παραπάνω, και γ) ο ισχυρισμός ότι ο αιτών - εφεσίβλητος διέκοψε την εξυπηρέτηση των δανείων του περί το τέλος του 2011 και εξακολούθησε να μην τα εξυπηρετεί μέχρι τη συζήτηση της αίτησης τον Μάιο του έτους 2015, μολονότι κατά τα έτη αυτά είχε υψηλότερο ατομικό και οικονομικό εισόδημα από αυτό των ετών 2009 και 2010, κατά τα οποία, ωστόσο, εξυπηρετούσε τις οφειλές του, συνιστά ισχυρισμό περί έλλειψης της προϋπόθεσης της μόνιμης αδυναμίας πληρωμής (άρνηση), ο οποίος ομοίως έχει ήδη εξετασθεί στην οικεία θέση.

Με βάση τα παραπάνω, οι σχετικοί ισχυρισμοί της εκκαλούσας είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι, ώστε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο τους απέρριψε σιωπηρώς... δεν έσφαλε στην απόρριψή τους ως αβάσιμων και ο σχετικός, υπό στοιχείο (Ε) λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, τα περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος δεν είναι επαρκή για την ικανοποίηση των πιστωτριών του, ενώ συντρέχουν στο πρόσωπό του οι εξαιρετικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στη ρύθμιση του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 3869/2010.

Επομένως, η ρύθμιση των χρεών του θα γίνει κατά πρώτο λόγο με μηνιαίες καταβολές από τα εισοδήματά του για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών, προς μερική εξόφληση των άνω οφειλών. Η κάθε μηνιαία καταβολή πρέπει να οριστεί στο ποσό των 300,00 ευρώ... Από τις καταβολές αυτές..., οι καθ' ων πιστώτριες θα ικανοποιηθούν συμμέτρως...

Συνεπώς οι οφειλές του αιτούντος προς τις προαναφερθείσες καθ' ών ανέρχονται στο ποσό των 249.326,29 ευρώ. Επομένως, σε κάθε μία από αυτές αναλογεί από το ποσό των 300,00 ευρώ μηνιαίως α) στην "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." α1) ποσό 25,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση..., α2) ποσό 247 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ...

σύμβαση... και α3) ποσό 1,40 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση, ως προς την οποία τηρείται ο με αριθμό ...... λογαριασμός, β) στην "ΤΡΑΠΕΖΑ Ε.F.G. ΕUROBANK ΕRGASIAS Α.Ε." ποσό 17,00 ευρώ, γ) στην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε." ποσό 2,6 ευρώ, και δ) στην "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ Α.Ε." δ1) ποσό 8,60 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και δ2) ποσό 0,05 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ...

σύμβαση. Μετά την ολοκλήρωση των καταβολών αυτών, στο πέρας της πενταετίας, κάθε πιστώτρια θα έχει λάβει τα εξής ποσά: α) η "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." α1) ποσό 1.500,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση..., α2) ποσό 14.820,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση... και α3] ποσό 84,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ...

σύμβαση..., β) η "ΤΡΑΠΕΖΑ Ε.F.G. ΕURΟΒΑΝΚ ΕRGASΙΑS Α.Ε." ποσό 1.020,00 ευρώ..., γ) η "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε." ποσό 156,00 ευρώ... και δ) η "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ Α.Ε." δ1] ποσό 516,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση... και δ2) ποσό 3,00 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση... Ακόμη, αποδείχθηκε ότι η εκκαλούσα, "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", κατέστη ειδική διάδοχος της "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε.", καθώς...

και της από 26.7.2013 σύμβασης μεταβίβασης στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού πιστωτικού ιδρύματος, μεταβιβάσθηκαν σε αυτήν στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του ανωτέρω πιστωτικού ιδρύματος "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε.", που ήδη τελεί υπό ειδική εκκαθάριση, μεταξύ των οποίων και η έννομη σχέση που απορρέει από τη με αριθμό ...

σύμβαση πίστωσης. Ακόμη, στην πρωτοβάθμια δίκη, η εκκαλούσα "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", υπό την ιδιότητά της ως ειδικής διαδόχου της μετέχουσας στη δίκη "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε." παρενέβη κυρίως και ζήτησε να λάβει τη θέση της στη δίκη αυτή, το δε πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε δεκτή την παρέμβασή της, ωστόσο, αφού ρύθμισε τις οφειλές του αιτούντος προς τις μετέχουσες στη δίκη πιστώτριές του, εσφαλμένα όρισε ότι αυτός πρέπει να καταβάλει το ως άνω ποσό των 2,60 ευρώ, στην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΡRΟΒΑΝΚ Α.Ε.", ενώ έπρεπε να ορίσει ότι το ποσό αυτό πρέπει να καταβάλλεται στην ειδική διάδοχο αυτής στην επίμαχη σύμβαση, κυρίως παρεμβαίνουσα, και ήδη εκκαλούσα, "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ".

Πρέπει, επομένως, ο σχετικός, υπό στοιχείο (Β) λόγος έφεσης να γίνει δεκτός ως βάσιμος... Περαιτέρω, η αντικειμενική αξία του ακινήτου, το οποίο αποτελεί την εξαιρετέα κύρια κατοικία του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των 23.893,20 ευρώ για το κτίσμα (βλ. πράξη προσδιορισμού φόρου ν. 4223/2013 του έτους 2014) και των 4.620,32 ευρώ για το αγροτεμάχιο επί του οποίου έχει ανεγερθεί (βλ.

το με αριθμό ...2007 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Χανίων Ε. Β. - Γ., δυνάμει του οποίου ο αιτών απέκτησε αυτό), ήτοι συνολικά στο ποσό των 28.513,52 ευρώ, ποσό που δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολόγητου ποσού για έγγαμο φορολογούμενο με δύο τέκνα, όπως ο αιτών.

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η αντικειμενική αξία της εν λόγω κύριας κατοικίας του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των 23.893,20 ευρώ, χωρίς να προσμετρήσει σε αυτήν και την αξία του αγροτεμαχίου επί του οποίου έχει ανεγερθεί, έσφαλε, ώστε ο σχετικός, υπό στοιχείο (Ζ) λόγος έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος...

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσία βάσιμη κατά το μέρος που κρίθηκαν βάσιμοι οι ως άνω, υπό στοιχεία (Β) και (Ζ) λόγοι της. Ακολούθως, αφού εξαφανισθεί, χάριν της ενότητας της εκτέλεσης, στο σύνολό της η εκκαλούμενη απόφαση..., πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο και να δικασθεί στην ουσία της...

Με βάση τα παραπάνω, στο πλαίσιο της ρύθμισης αυτής (άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010) και λόγω του ότι η συνολική οφειλή του αιτούντος προς τις ως άνω πιστώτριές του, μετά τις ως άνω καταβολές επί πενταετία ύψους είναι μεγαλύτερη του ποσού των 22.810,82 ευρώ, ήτοι του 80% της ως άνω αντικειμενικής αξίας της κύριας κατοικίας του, για τη διάσωσή της θα πρέπει να ορισθούν μηνιαίες καταβολές.

Η μηνιαία, επομένως, δόση θα ανέρχεται στο ποσό των 126,73 ευρώ, αρχής γενομένης από το πρώτο πενθήμερο του πρώτου μήνα πέντε (5) έτη μετά τη δημοσίευση της παρούσας, τα οποία ορίζονται ως περίοδος χάριτος, ο δε χρόνος εξόφλησής του πρέπει να οριστεί σε δεκαπέντε [15] έτη, και ειδικότερα σε 180 μηνιαίες δόσεις. Από το σκέλος αυτό της ρύθμισης θα ικανοποιηθούν προνομιακά οι απαιτήσεις των πιστωτριών α) "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." α1) από τη με αριθμό ...

σύμβαση και α2) από τη με αριθμό ... σύμβαση, και β) "ΤΡΑΠΕΖΑ Ε.F.G. ΕUROBANK ΕRGASIAS Α.Ε." Οι απαιτήσεις αυτές... θα γίνει συμμέτρως... προς εξόφληση των εν λόγω απαιτήσεών τους, ως εξής: α) στην "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." θα καταβάλλεται μηνιαίως α1) το ποσό των 11,38 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και α2) το ποσό των 107,97 ευρώ για την οφειλή από τη με αριθμό ...

σύμβαση, και β) στην "ΤΡΑΠΕΖΑ Ε.F.G. ΕURΟΒΑΝΚ ΕRGASIAS Α.Ε." θα καταβάλλεται μηνιαίως το ποσό των 7,38 ευρώ, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα. Ως προς τα υπόλοιπα των παραπάνω απαιτήσεων των πιστωτριών του αιτούντος από όλες τις συμβάσεις πιστώσεων, κατά το μέρος που δεν θα καλυφθούν από τις πενταετείς καταβολές, μετά την εξάντληση του ποσού των 22.810,82 ευρώ, ήτοι του 80% της αντικειμενικής αξίας της κύριας κατοικίας του αιτούντος ...

ο αιτών απαλλάσεται... Σημειώνεται ότι λόγω της αρχής της καθολικότητας των πιστωτών και των απαιτήσεων αυτών, που διέπει το ν. 3869/2010... είναι αναγκαία, χάριν της ενότητας της εκτέλεσης, η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης στο σύνολό της... Με βάση τα παραπάνω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, και α) να ρυθμιστούν οι οφειλές του αιτούντος προς τις πιστώτριές του για πέντε (5) έτη, β) να εξαιρεθεί από την υποχρέωση εκποίησης η κύρια κατοικία του αιτούντος και να επιβληθεί σε αυτόν η υποχρέωση καταβολής ποσού αντιστοιχούντος στο 80% της αντικειμενικής της αξίας, για τη διάσωση αυτής, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας...".

Περαιτέρω ο λόγος αναιρέσεως του αριθ. 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ και κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 560 αρ. 5 του ίδιου Κώδικα, που είναι ταυτόσημος, ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (Ολ.ΑΠ 3/1997, ΑΠ 200/2013, ΑΠ 1933/2006).

Εξ άλλου, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό (πράγμα) και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.ΑΠ 12/1997, ΑΠ 805/2019), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.ΑΠ 11/1996, ΑΠ 273/2018, ΑΠ 362/2017, ΑΠ 131/2015, ΑΠ 1004/2015).

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, που είναι ταυτόσημη με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.ΑΠ 1/1999).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ.ΑΠ 861/1984). Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ ή, αναλόγως,του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ή αναλόγως του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 174/2015, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 845/2012, ΑΠ 1351/2011).

Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Αρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1384/2018, ΑΠ 198/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση για την πλημμέλεια εκ του άρθρου 560 αρ. 5 και 6 ΚΠολΔ, όσον αφορά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010. Ειδικότερα, καθόσον αφορά στον πρώτο λόγο από τον αριθμό 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το ως Εφετείο δικάσαν δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που πρότεινε, ήτοι τον στηρίζοντα την αίτηση του πρώτου αναιρεσίβλητου ισχυρισμό ότι η αντικειμενική αξία της πρώτης κατοικίας του (πρώτου αναιρεσίβλητου), ήτοι μίας διόροφης κατοικίας (μεζονέτας) συνολικού εμβαδού 168,96 τ.μ. (εμβαδού του ισογείου της 111,24 τ.μ.

και του πρώτου ορόφου της 57,72 τ.μ.) με ημιυπαίθριους χώρους εμβαδού 9,43 τ.μ. και με εξώστες εμβαδού 4,98 τ.μ. κτισμένης σε αγροτεμάχιο έκτασης 2.037,18 τ.μ. που βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα ..., του ..., ανέρχεται στο ποσό των 95.894,72 ευρώ, τον οποίο προέβαλε με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την έφεσή της (Ζ λόγο), ως και με τις προτάσεις της επί της έφεσής της στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και ο οποίος (ισχυρισμός) είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης διότι, η αναιρεσιβαλλόμενη για την διάσωση της κύριας κατοικίας του, από την εκποίηση, ρύθμισε την ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτριών του σε συνολικό ποσό που ανερχόταν στο 80% της συνολικής αντικειμενικής αξίας του ακινήτου του και συνεπώς είχε άμεση σχέση και συνάρτηση με την συνολική αντικειμενική αξία του ακινήτου του.

Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού της για το ύψος της αντικειμενικής αξίας του προαναφερόμενου κτίσματος του ακινήτου του πρώτου αναιρεσίβλητου είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί με τις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο και δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το φύλλο αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του κτίσματος.

Καθόσον αφορά στο δεύτερο λόγο από τον αριθμό 6 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ουδεμία έχει αιτιολογία, άλλως έχει ανεπαρκή αιτιολογία σχετικά με τον ισχυρισμό της ότι η αναγραφόμενη στο πιστοποιητικό ΕΝΦΙΑ του έτους 2014 αξία αντιστοιχεί στην αξία του κτίσματος υπό κατασκευή και όχι αποπερατωμένου.

Ο πρώτος λόγος πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι στην παρούσα ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας δεν ιδρύεται η αναιρετική πλημμέλεια εκ του άρθρου 560 αρ. 5 ΚΠολΔ, αφού ισχύει το ανακριτικό σύστημα συλλογής των αποδείξεων (ΑΠ 1384/2018). Και τούτο αναεξαρτήτως του ότι το ως Εφετείο δικάσαν δικαστήριο ερεύνησε τον ως άνω ισχυρισμό, που στήριζε την ιστορική βάση της αίτησης του πρώτου αναιρεσίβλητου για την υπαγωγή του στο Ν. 3869/2010 αναφέροντας σχετικά τα εξής: "...Περαιτέρω η αντικειμενική αξία του ακινήτου, το οποίο αποτελεί την εξαιρετέα κύρια κατοικία του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των 23.893,20 ευρώ (βλ. πράξη προσδιορισμού φόρου ν. 4223/2013 του έτους 2014) και των 4.620,32 ευρώ για το αγροτεμάχιο επί του οποίου έχει ανεγερθεί (βλ. το με αριθμό ...2007 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Χανίων Ε. Β. - Γ., δυνάμει του οποίου ο αιτών απέκτησε αυτό), ήτοι συνολικά το ποσό των 28.513,52 ευρώ, ποσό που δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολόγητου ποσού για έγγαμο φορολογούμενο με δύο τέκνα, όπως ο αιτών.

Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η αντικειμενική αξία της εν λόγω κύριας κατοικίας του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των 23.895,20 ευρώ, χωρίς να προσμετρήσει σε αυτήν και την αξία του αγροτεμαχίου επί του οποίου έχει αναγερθεί, έσφαλε, ώστε ο σχετικός λόγος, υπό στοιχείο (Ζ) λόγος έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος... Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσία βάσιμη κατά το μέρος που κρίθηκαν βάσιμοι οι ως άνω, υπό στοιχεία (Β) και (Ζ) λόγοι της...".

Συνεπώς η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 16/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων για να καταλήξει στο εν λόγω ποσό των 28.513,52 ευρώ, έλαβε υπόψη της το εκκαθαριστικό σημείωμα ΕΝΦΙΑ του έτους 2014 και αφού το αξιολόγησε ειδικά σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. ...2007 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Χανίων Ε.

Β. - Γ. κατέληξε γενομένου μερικά δεκτού του ισχυρισμού της αναιρεσείουσας να δεχθεί την έφεση όσον αφορά την αντικειμενική αξία της κύριας κατοικίας του αιτούντος (αξία αγροτεμαχίου επί του οποίου είχε ανεγερθεί το κτίσμα) όχι όμως στο συνολικό ύψος που επεδίωκε η αναιρεσείουσα αφού το κτίσμα δεν είχε αποπερατωθεί.

Η κρίση αυτή όμως είναι ανέλεγκτη αναιρετικά κατ` άρθρ. 561 αρ. 1 ΚΠολΔ, εφόσον αφορά την εκτίμηση πραγμάτων. Περαιτέρω όσον αφορά στο δεύτερο λόγο από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 Κ.Πολ.Δικ. περί έλλειψης αιτιολογίας άλλως περί ανεπαρκών αιτιολογιών, το ως Εφετείο δικάσαν δικαστήριο, προκειμένου να οδηγηθεί στην προαναφερθείσα κρίση του, δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, καθ' όσον διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς λογικά κενά αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο της ορθότητας των διατάξεων που εφαρμόστηκαν και, συνεπώς, η προσβαλλομένη απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσεως, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων για να αιτιολογηθεί χωρίς αμφιβολία η αποδοχή από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ότι η αντικειμενική αξία του ακινήτου του πρώτου αναιρεσιβλήτου ανήρχετο μετά του οικοπέδου στο ποσό των 28.513,52 ευρώ (23.893,20 το κτίσμα και 4.620,32 το αγροτεμάχιο) κι αντιστοιχούσε σε μη αποπερατωμένο κτίσμα, επικαλούμενο προς τούτο και την πράξη προσδιορισμού φόρου Ν. 4223/2013 (εκκαθαριστικό σημείωμα ΕΝΦΙΑ) του έτους 2014 του ακινήτου.

Οι επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα αιτιάσεις όσον αφορά τον υπολογισμό της αξίας του ακινήτου του πρώτου αναιρεσίβλητου ότι είναι αποπερατωμένο και ότι η αξία του ανέρχεται σε 95.894,72 ευρώ ανάγονται σε επιχειρήματα αυτής (αναιρεσείουσας) προς επιστήριξη της προβληθείσας από αυτήν εκδοχής περί του ύψους και της κατάστασης του ακινήτου του πρώτου αναιρεσιβλήτου που βρισκόταν σε άμεση συνάρτηση με το ύψος των απαιτήσεων των πιστωτών που θα ικανοποιούσε, η οποία έγινε μερικά δεκτή από το Δικαστήριο της ουσίας, το οποίο κατέληξε σε πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό.

Σε κάθε περίπτωση, οι παραπάνω αναφερόμενες αιτιάσεις είναι απαράδεκτες, διότι με αυτές, υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελιώσεώς τους στο άρθρο 560 αριθμ. 6 του Κ.Πολ.Δικ., πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (άρθρο 561 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ.), καθόσον ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση, τον συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων από το Ως Εφετείο δικάσαν δικαστήριο, καθώς και στην σαφήνεια, επάρκεια και πειστικότητα των επιχειρημάτων, με βάση τα οποία αυτό στήριξε το σαφές αποδεικτικό του πόρισμα, σχετικά με το πιο πάνω ουσιώδες ζήτημα.

Επομένως οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τους αρ. 5 και 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ είναι αβάσιμοι και πρέπει ν' απορριφθούν.

Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω, πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε' ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα από 1- 1-2016 ένδικα μέσα). Διάταξη περί δικαστικής δαπάνης δεν ορίζεται, έστω και εάν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδ. β' Ν. 3869/2010), διότι η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου, δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου 746 ΚΠολΔ, καθόσον επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδ. β' του Ν. 3869/2010, κατά την οποία, "...δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται..." και το οποίο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 286/2017, ΑΠ 65/2017, ΑΠ 951/2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-5-2018 και με αριθμό ΑΝ3/2018 αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" γι' αναίρεση της υπ' αριθμ. 16/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων.

Και

Διατάζει την εισαγωγή του παραβόλου που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Απριλίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ