Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper service of process for most defendants.

Απόφαση 463 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 463/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Π. του Π., 2) Α. Κ. του Γ., 3) Α. Μ. - Π. του Χ., 4) Ε. Κ. του Σ., 5) Μ. Ε. του Κ., 6) Β. Γ. του Σ., 7) Ε. Τ. του Ι., 8) Μ. Μ. του Δ., 9) Ε. Ν. του Χ. και 10) Φ. Τ. του Κ., όλων κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστράτιο Μαυραγάνη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-11-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και του Κωνσταντίνου Μαντζανάρη του Δημητρίου, που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3140/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21359/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 6-10-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 25-10-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97, 104, 110 παρ. 2, 498, 568 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσίβλητου εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύει την παροχή προς τον ίδιο πληρεξουσιότητας εκ μέρους αυτού (αναιρεσίβλητου), την έλλειψη της οποίας (πληρεξουσιότητας), καθώς και την υπέρβαση της, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, ο αναιρεσίβλητος θεωρείται δικονομικώς απών και, εφόσον δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του επίσπευση της συζητήσεως ή η κλήτευση του από άλλον διάδικο (αναιρεσείοντα ή άλλον αναιρεσίβλητο), η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται για συζήτηση η από 6-10-2008 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 21359/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του οικείου πινακίου, κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ.

Παναγιώτη Δημόπουλο, οι δε αναιρεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν όλες (σύνολο 10) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστράτιο Μαυραγάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από την έρευνα των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι, ο παραπάνω πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων διορίσθηκε, με αυτή την ιδιότητα, από τις πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτη, έβδομη, όγδοη και δέκατη των αναιρεσιβλήτων (πλην δηλαδή της ένατης), με το υπ' αριθμ. 7173/30-9-2010 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Αναστασιάδου, για να τις εκπροσωπήσει, όμως, όπως προκύπτει από το πληρεξούσιο αυτό, κατά την εκδίκαση ενώπιον του Αρείου Πάγου, μόνο της από 23-9-2008 αιτήσεως αναιρέσεως αυτών (νυν αναιρεσιβλήτων), στρεφόμενης κατά του Ελληνικού Δημοσίου και της υπ' αριθμ. 21359/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καθώς και οποτεδήποτε τυχόν ήθελε αναβληθεί η συζήτηση της άνω αιτήσεως αναιρέσεως και όχι και κατά την εκδίκαση της υπό κρίση από 6-10- 2008 αιτήσεως αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου εναντίον αυτών (αναιρεσιβλήτων).

Ενώ, αντιθέτως, από το υπ' αριθμ. 5509/18-10-2010 ειδικό πληρεξούσιο του ασκούντος συμβολαιογραφικά καθήκοντα Γενικού Προξένου Ανδρέα Ψυχάρη, Συμβούλου Πρεσβείας Α' στο Μόναχο Γερμανίας, αποδεικνύεται ότι, με το πληρεξούσιο αυτό, η ένατη αναιρεσίβλητη Ε. Ν. χορήγησε στον ίδιο ως άνω δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ευστράτιο Μαυραγάνη την πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου, τόσο κατά την εκδίκαση της από 23-9-2008 αιτήσεως αναιρέσεως, όσο και κατά την εκδίκαση της υπό κρίση από 6-10-2008 αιτήσεως αναιρέσεως.

Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 4062/23-9-2010, 4064/24-9-2010, 4072/28-9-2010 και 4065/24-9-2010 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Η. Τ. προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου την σημειούμενη στην αρχή της παρούσας (2-11-2010) και κλήση για συζήτηση κατά την δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, στην πρώτη αναιρεσίβλητη στις 23-9-2010, στην δεύτερη στις 24-9-2010, στην τρίτη στις 28-9-2010 και στην τέταρτη στις 24-9-2010.

Οι αναιρεσίβλητες αυτές, όμως, δεν κλητεύθηκαν εμπροθέσμως, αφού η αίτηση αναιρέσεως δεν τους επιδόθηκε εξήντα (60) ημέρες πριν από την δικάσιμο (2-11-2010), όπως είχε ορίσει ο Πρόεδρος του Β' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 568 παρ. 3 και 4 ΚΠολΔ .

Συνεπώς, κατά τα προεκτεθέντα, οι πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτη, έβδομη, όγδοη και δέκατη αναιρεσίβλητες δεν παρέστησαν νομίμως στο Δικαστήριο τούτο, εφόσον ο δικηγόρος που τις εκπροσώπησε στερείται της αναγκαίας για τη δίκη αυτή πληρεξουσιότητας, ενώ, εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι οι παραπάνω αναιρεσίβλητες (1η, 2η, 3η, 4η, 5η, 6η, 7η, 8η και 10η) κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, για να παραστούν κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε προκύπτει ότι οι εν λόγω αναιρεσίβλητες κλητεύθηκαν με επιμέλεια της ένατης αναιρεσίβλητης, η οποία παρίσταται νομίμως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 6-10-2008 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 21359/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ