462/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 462 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 462/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. - Ε. Π. του Θ. - Σ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γεωργόπουλο.

Του αναιρεσίβλητου: Π. Λ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Απριλίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3632/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3483/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7 Οκτωβρίου 2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Βούλγαρης, ανέγνωσε την από 24 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει :1) Στο άρθρο 94 παρ.1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο 2) στο άρθρο 96 παρ.1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμα και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. 4) Στο άρθρο 576 παρ.1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί..., ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) Στο άρθρο 576 παρ.3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου, που φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την οποία αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο αναιρεσίβλητος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ.

σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και τούτο γιατί διαφορετικά θα καταστρατηγούταν η διάταξη του ανωτέρω άρθρου 104 ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις (όπως είναι η άσκηση της αγωγής, εγγραφή στο πινάκιο, κατάθεση προτάσεων) θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά της συζήτηση της υπόθεσης (Ολ.ΑΠ 4/1994, Ολ.ΑΠ 2/1992, Ολ.ΑΠ 1141/1983).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη δικάσιμο, η οποία αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (17-2-06) και κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο και με τη σειρά, κατά την οποία ήταν γραμμένη, παρέστη ο αναιρεσείων, δεν παρέστη όμως ο αναιρεσίβλητος. Τη συζήτηση της υπόθεσης φέρεται ότι επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος με τον δικηγόρο Αθηνών Απόστολο Κοκόλια.

Συγκεκριμένα από το προσκομιζόμενο αντίγραφο του δικογράφου της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως προκύπτει ότι ο ειρημένος δικηγόρος την 23-11-04 παρέχει για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου παραγγελία προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως προς τον αναιρεσείοντα για να παραστεί στη συζήτηση της αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (17-2-06), όπως η δικάσιμος αυτή είχε ορισθεί αρμοδίως.

Όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο επισπεύδων την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου είχε όντως πληρεξουσιότητα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο) από τον απουσιάζοντα διάδικο να επισπεύσει εγκύρως την συζήτηση της υποθέσεως.

Δεν επικαλείται δε ούτε προσκομίζει ο παριστάμενος αναιρεσείων έκθεση επιδόσεως προς τον απολιπόμενο αναιρεσίβλητο από την οποία να προκύπτει ότι κλητεύθηκε αυτός για να παραστεί κατά την άνω συζήτηση της υποθέσεως. Επομένως σύμφωνα με τα προαναφερόμενα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 7-10-04 αιτήσεως του Π. Π. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 3483/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 8 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ