Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authorization and failure to appear in court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal a divorce judgment because she failed to appear in court and could not prove authorization for her lawyer. The appellant was legally summoned but did not attend, nor did she submit a declaration of non-appearance, while no valid power of attorney existed for the lawyer who signed the appeal. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576, 577 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed without proof of the appellant's authorization to the attorney is inadmissible, and the appeal is rejected ex officio if the appellant fails to appear in court without a declaration of non-appearance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 461 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 461/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Π. Β. του Γ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Β. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Τσιρογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων.
Εκδόθηκε η 132/2010 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 19/10/2020 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 68/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 20/2/2023 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων, 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 944/2022, ΑΠ 248/2022).
Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου που φέρεται ότι άσκησε το ένδικο μέσο της αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας αυτού προς το δικηγόρο που υπέγραψε την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται, αυτεπάγγελτα, ως απαράδεκτη (ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 944/2022, ΑΠ 248/2022, ΑΠ 669/2021, ΑΠ 470/2021).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 20-2-2023 κλήση του αναιρεσίβλητου, νόμιμα φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η ένδικη από 19-10-2020 αίτηση, για αναίρεση της με αριθμό 132/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ αυτού και της αναιρεσείουσας γάμου, μετά την έκδοση της 68/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η επισπευσθείσα από τον αναιρεσίβλητο, για την 21-11-2022, συζήτηση της υπόθεσης, λόγω μη νόμιμης κλήτευσης της αναιρεσείουσας.
Η αναιρεσείουσα, δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο κατά την ως άνω δικάσιμο, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο της έγγραφη δήλωση περί μη παράστασής της στο ακροατήριο (κατ' άρθρο 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ), αν και εκείνη κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο (βλ.
τη με αριθμό .../2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο ... Ν. Τ.). Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητας προς τη δικηγόρο του Δ.Σ. Τρικάλων Θεοδώρα Ντέρη - Μανούρα, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης.
Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, λόγω της ήττας της, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά του (άρθρα, 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Εξάλλου, επειδή πρόκειται για γαμική διαφορά (διαζύγιο) δεν έχει κατατεθεί παράβολο, ώστε να τίθεται θέμα εισαγωγής του στο δημόσιο ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 19-10-2020 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 132/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2024.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ