459/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 459 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 459/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Βρυνιώτη, Γεώργιο Χοϊμέ, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου και Μαρία Τζανακάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. - Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ατομικά και ως διαχειριστή της κείμενης στη ... πολυκατοικίας, οδός ... και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Λίβα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2073/2010, όπως αυτή διορθώθηκε με την 1454/2012, οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2366/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-10-2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Χρήστο Βρυνιώτη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα Πολιτικά Δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβόλαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται, αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (Ολ.ΑΠ 36/1997).

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως, ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 3, γεγονός που διαπιστώνεται όπως αναφέρθηκε, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρ. 104 εδ.

β' ΚΠολΔ). Αν όμως επισπεύδει τη συζήτηση ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στην αντίθετη δε περίπτωση η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 19-10-2017 και με ειδικό αριθμό καταθέσεως 722/2017 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων, για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 2366/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με αντικείμενο διαφορά από οροφοκτησία και αποζημίωση μεταξύ περισσοτέρων συνιδιοκτητών της ίδιας πολυκατοικίας (Ν. 3741/1929).

Όπως όμως, προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και συγκεκριμένα από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, ενώ η αναιρεσείουσα Κ. - Κ., δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Ο πρώτος αναιρεσίβλητος με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, επικαλείται ότι η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης επισπεύδεται μόνο από αυτόν, όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθμό ...Ε'/30.8.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου ... με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Σ.

Χ., που προσκομίζει και επικαλείται ο πρώτος αναιρεσίβλητης Ε. Κ. ύστερα από έγγραφη παραγγελία του Σωτηρίου Λίβα, πληρεξουσίου δικηγόρου του (Ε. Κ. - πρώτου αναιρεσιβλήτου), επέδωσε ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης και κλήσης για συζήτηση για την προκειμένη δικάσιμο στον φερόμενο ως τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ως πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας Ανδρέα Παπαπετρόπουλο.

Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο Ανδρέας Παπαπετρόπουλος, που φέρεται, έως τη συζήτηση της υπόθεσης, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτής, κατ' άρθρο 96 § 3 ΚΠολΔ και ειδικότερα με συμβολαιογραφικό έγγραφο, με δεδομένο ότι κανένας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο για την αναιρεσείουσα, ώστε η ρητή κατά τον άνω τρόπο πληρεξουσιότητα να καλυφθεί με προφορική δήλωση γι' αυτή.

Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα κλήθηκε να παραστεί από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, πρώτο αναιρεσίβλητο, με επίδοση της σχετικής κλήσης, προς τον δικηγόρο Ανδρέα Παπαπετρόπουλο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής, χωρίς όμως να προκύπτει ότι ο δικηγόρος αυτός, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιός της με συμβολαιογραφικό έγγραφο, για να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που έγινε νόμιμα, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, γεγονός που ερευνά αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 104 εδ.

β' ΚΠολΔ), πρέπει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω (βλ. σχετ. ΑΠ 394/2019, ΑΠ 1515/2018, ΑΠ 1622/2013, ΑΠ 1048/2005, πρβλ. όμως, Contra άποψη σύμφωνα με την οποία απορρίπτεται η αναίρεση ως απαράδεκτη, ΑΠ 1054/2014, ΑΠ 233/2014 και ΑΠ 717/2010, κατά την οποία διατάσσεται η επανάληψη της συζήτησης για να προσκομισθεί το πληρεξούσιο.

Ομοίως, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεδομένου, ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτή στο ακροατήριο, είχε την απαιτούμενη συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα προς τούτο, αλλά ούτε προκύπτει ότι αυτή κλήθηκε να παραστεί, κατά την συζήτηση της υπόθεσης, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, πρώτο αναιρεσίβλητο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-10-2017 και με ειδ. αριθμ. καταθέσεως 722/2017 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2366/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Απριλίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ