457/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 457 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 457/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ...... και 2. ........, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευανθία Κούσουλα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, 2. Ψ2, 3. Ψ3, 4. Ψ4, 5. Ψ5, 6. Ψ6, 7. Ψ7 και 8. Ψ8. Οι 1η, 2ος, 3ος, 4η και 5η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Αμανατίδου - Μωυσίδου. Η 6η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζέρβα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Η 7η και η 8η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-5-2000, 18-10-2000 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14890/2001 προδικαστική, 16393/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2422/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείονες με την από 21-10-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 11-12-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 2, 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο 'Αρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και σε καταφατική περίπτωση να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του. Στην προκείμενη περίπτωση από τις προσαγόμενες ...... και ...... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης ........, αποδεικνύεται ότι μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με τις πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση αυτής κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις εκ των αναιρεσιβλήτων Ψ7 και Ψ8. Επομένως, αφού αυτές δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την προκείμενη δικάσιμο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτές παρούσες.

Από τις διατάξεις των άρθρων 368 και 388 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η διάταξη πραγματογνωμοσύνης επί συγκεκριμένου ζητήματος, ή η διάταξη νέας ή επαναλήψεως ή συμπληρώσεως της γενομένης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Η δε εσφαλμένη κρίση των πραγματογνωμόνων ή η λήψη ή μη από αυτούς υπόψη κρισίμων αποδεικτικών στοιχείων, δεν καθιστά άκυρη την έκθεσή τους, αφού στο δικαστήριο εναπόκειται να αποδώσει σε αυτή την προσήκουσα αποδεικτική βαρύτητα. Επομένως, ο πρώτος από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ότι έπρεπε η προσβαλλόμενη απόφαση να διατάξει τη διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης, όπως είχαν ζητήσει οι αναιρεσείοντες με την έφεσή τους, ενόψει του ότι η διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη ήταν ουσιαστικά εσφαλμένη, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας να διατάξει ή μη νέα πραγματογνωμοσύνη, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της, καίτοι έγινε επίκλησή τους και προσκομιδή ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, τα εξής έγγραφα: α) τα .... και ...... συμβόλαια του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δημητρίου Πετικάκη, β) την από ... τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού ...., γ) την από .... ένορκη κατάθεση του ...... στον Ανακριτή του Δ' τμήματος Θεσσαλονίκης, δ) την αεροφωτογραφία του ΥΠΕΧΩΔΕ του έτους 1965 και ε) τις αποφάσεις της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας επιτροπής ενστάσεων του κτηματολογίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή έλαβε υπόψη της όλα τα έγγραφα, τα οποία προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, ενώ ειδικώς αναφέρονται σ' αυτή τα ως άνω συμβόλαια και οι εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων, έτσι ώστε δεν καταλείπεται καμμία αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και τα προαναφερόμενα έγγραφα. Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Τέλος, οι λόγοι αναιρέσεως που ερευνούν τα όσα επί της ουσίας δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία δεν ερευνάται από τον 'Αρειο Πάγο, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-10-2005 αίτηση για αναίρεση της 2422/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των παρόντων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει της πρώτης έως και της πέμπτης μαζί στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ και της έκτης ξεχωριστά στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ