Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to filing after the one-year statutory limitation period expired.

Απόφαση 455 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 455/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα, Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου και Γεωργία Κατσιμαγκλή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Δεκεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Ν. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία - Πηνελόπη Λιακόγκονα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ΟΤΑ α' βαθμού - ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δήμος Μεταμορφώσεως", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Καλλιμάνη, παραστάθηκε δε και ο Δήμαρχος του εν λόγω Δήμου Ε. Σ., 2) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και δ.τ. "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)… , 11) ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, … και 13) …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-6-2016 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 12-5-2017 διά των προτάσεων ανταίτηση της ήδη αναιρεσείουσας, καθώς και με τις ανταιτήσεις των ήδη 2ης, 3ης, 4ου, 12ου και 13ου των αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 5125/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-3-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρία Βάρκα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσα και ο 1ος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του 1ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Για την προθεσμία κλήτευσης ισχύουν οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 568 ΚΠολΔ του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση μπορεί να κοινοποιηθεί επίσης, είτε στο δικηγόρο που εκπροσώπησε τον αναιρεσίβλητο κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στα δικαστήρια της ουσίας, είτε στον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε το τελευταίο δικόγραφο, είτε στον αναιρεσίβλητο στη διεύθυνση που δήλωσε στα δικαστήρια της ουσίας.

Ο δικηγόρος οφείλει να παραδώσει αμελλητί τα έγγραφα στον αναιρεσίβλητο. Σε κάθε περίπτωση, επί των υποθέσεων αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτων, δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 3 του άρθρου 576 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους έχουν κλητευθεί" (βλ.

και άρθρο 46 παρ. 3 του ν. 4305/2014, με το οποίο προστέθηκε άρθρο 6Α στο διάταγμα της 26-6/10-7-1944 "Περί κώδικος των νόμων, περί δικών του Δημοσίου"). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (3-12-2021), δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι αναιρεσίβλητοι με αύξ.

αριθμούς 2 έως και 13. Από τις με αριθμούς 2053Δ'/4-2-2021, 2265Δ'/28-4-2021, 2264Δ'/28-4-2021, 2314Δ'/17-5-2021, 2312Δ'/17-5-2021, 2313Δ'/17-5-2021, 2311Δ'/17-5-2021, 2270Δ'/28-4-2021, 2271Δ'/28-4-2021, 2048Δ'/4-2-2021, 2049Δ'/4-2-2021 και 2150Δ'/18-3-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ. Κ., που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση, από 3-3-2020 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης 220/4-3-2020, αίτησης αναιρέσεως, μαζί με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, καθώς και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόσθεσμα, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, στους ως άνω 2ο έως και 13ο των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα.

Επομένως, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία των πιο πάνω αναιρεσιβλήτων (ΑΠ 1055/2017, 205/2017). Κατά τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 εδάφ. β` του ν. 2882/ 2001 ("Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων"), που ως ειδική υπερισχύει της γενικής διάταξης του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 548/2019), αν δεν επιδόθηκε η απόφαση του Εφετείου (για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης), η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης είναι σε κάθε περίπτωση ένα έτος από τη δημοσίευση της απόφασης (ΑΠ Ολομ. 20/2005).

Η θεσπιζόμενη με τη διάταξη αυτή προθεσμία είναι καταχρηστική και η έναρξή της, σε αντίθεση με τις προθεσμίες των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 564 ΚΠολΔ, δεν συνδέεται με οποιαδήποτε πρωτοβουλία ή ενέργεια των διαδίκων (ΑΠ 1975/2007). Η ίδια προθεσμία [που δεν αναστέλλεται κατά το διάστημα των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1 Ιουλίου μέχρι 15 Σεπτεμβρίου κατά το άρθρο 11 παρ. 1 ν. 1756/1988 (ΑΠ 1015/2011, ΑΠ 418/2011, βλ., πάντως, και ΑΠ 1975/2007)], συμπληρώνεται σε κάθε περίπτωση, δηλαδή είτε ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα είτε στο εξωτερικό είτε η διαμονή του είναι άγνωστη, μετά την πάροδο έτους από τη δημοσίευση της απόφασης, εκτός αν, πριν από τη συμπλήρωση του έτους, προηγηθεί επίδοση της απόφασης, οπότε η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει, κατ` άρθρο 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, από την επόμενη της επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ημέρα (ΑΠ 1380/2019, ΑΠ 1975/2007).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ισχυρισμοί ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων.

Οι διάδικοι (στην περίπτωση αυτή) καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Από τις πιο πάνω διατάξεις των άρθρων 570 και 577 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης που παραδεκτά επισκοπεί, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, το εμπρόθεσμο της άσκησης της αίτησης αναιρέσεως που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της και απορρίπτει αυτή, αν δεν συντρέχει η εν λόγω προϋπόθεση, έστω και αν δεν προτάθηκε με τις προτάσεις του αναιρεσιβλήτου είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο (ΑΠ 1380/2019, ΑΠ 548/2019, ΑΠ 268/2002).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία, με την 5125/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που προσβάλλεται με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης των ακινήτων που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά για λόγους ρυμοτομίας με την 1/2014 πράξη προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημίωσης, όπως αναλυτικά αναγράφεται στο σκεπτικό και διατακτικό της απόφασης και για την ιδιοκτησία της δεύτερης των καθ'ων και ήδη αναιρεσείουσας (οικόπεδο με το επ'αυτού ισόγειο κτίριο) ως προς το έδαφος και τα επικείμενά του.

Η πληττόμενη αυτή απόφαση, δημοσιεύθηκε στις 18 Οκτωβρίου 2018, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, με την κατάθεσή της στη γραμματεία του Εφετείου Αθηνών Πατρών, στις 4 Μαρτίου 2020, όπως προκύπτει από τη σχετική με αριθμό 220/2020 πράξη κατάθεσης επί του δικογράφου της αίτησης αναιρέσεως του αρμόδιου γραμματέα.

Επομένως, αφού, από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι και την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παρήλθε η προαναφερόμενη ετήσια προθεσμία (18 Οκτωβρίου 2019, τελευταία ημέρα της ανωτέρω καταχρηστικής αποσβεστικής προθεσμίας για αναίρεση), η αίτηση αυτή, στρεφόμενη κατά της παραπάνω απόφασης που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία του ν. 2882/2001, είναι, κατ`αυτεπάγγελτη έρευνα, απαράδεκτη, αφού ασκήθηκε εκπρόθεσμα.

Ας σημειωθεί εδώ ότι, η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης της προσβαλλόμενης με αριθμό 5125/2018 απόφασης, πλην όμως, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των δικογράφων της κρινόμενης υπόθεσης, αυτή (προσβαλλόμενη), φέρεται ότι της επιδόθηκε στις 5-2-2020 (βλ. επισημείωση στο πρώτο φύλλο της αποφάσεως), ήτοι μετά την συμπλήρωση του έτους από την δημοσίευσή της και συνακόλουθα, η τοιαύτη επίδοση δεν ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή, ούτε ισχύει, εν προκειμένω, η, κατ' άρθρο 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην νομική σκέψη της παρούσης (ΑΠ 1975/2007 ο.π.).

Επομένως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης στρεφόμενη κατά της παραπάνω απόφασης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 20 και 21 του Ν. 2881/2001 (ΚΑΑΑ), έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ύστερα από αυτεπάγγελτη έρευνα, ανεξάρτητα και από το γεγονός ότι το εν λόγω απαράδεκτο προβλήθηκε παραδεκτώς εκ μέρους του πρώτου αναιρεσίβλητου Δήμου Μεταμόρφωσης Αττικής, με τις έγγραφες προτάσεις του, που κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου στις 10-11-2021, δηλαδή 20 και πλέον ημέρες πριν από τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (3-12-2021). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος παραβόλου, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει, και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα διάδικος, στη δικαστική δαπάνη του πρώτου αναιρεσιβλήτου, κατά το σχετικό αίτημά του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένη κατ' άρθρο 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3 Μαρτίου 2020 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης 220/2020 αίτηση της Ελένης Νίκα για αναίρεση της 5125/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάζει την εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα, στο δημόσιο ταμείο. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου αναιρεσίβλητου Δήμου Μεταμορφώσεως Ν. Αττικής, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2022.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ