454/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 454 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 454/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Aνώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΠΝΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΣΕΚΑΠ Α.Ε", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Aνώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΑ ΜΕΣΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΚΤΥΠΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΦΗΜΙΣΕΩΝ", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΝΕΑ ΜΕΣΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "NEW MEDIA", λόγω συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Aνώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" πρώην "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΙΣΤΕΩΣ Α.Ε." και διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK AE" που έχει έδρα την Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κανέλλια, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Ιουνίου 2005 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, την από 6 Ιουλίου 2007 προσεπίκληση της πρώτης αναιρεσίβλητης προς την δεύτερη αναιρεσίβλητη σε αναγκαστική παρέμβαση και την από 24 Σεπτεμβρίου 2007 πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης υπέρ της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1975/20093 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3468/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13 Δεκεμβρίου 2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκε μόνο η δεύτερη αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 2 Ιουλίου 2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Βασιλείου Φούκα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1 - 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004? 1061/2010).

Αντίθετα η συζήτηση ματαιώνεται κατά το άρθρ. 260 ΚΠολΔ, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη δίκη. Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4εδ.γ'και δ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρ. 575§1εδ.β' του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική δίκη, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999? 12/2011). Εξ άλλου κατά τις διατάξεις των άρθρ. 94§1 και 97§1 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, όταν πρόκειται για διαδικασία στον Άρειο Πάγο, δίνεται κατά το άρθρ. 96§3 του ίδιου Κώδικα, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 7§2 του ν. 3994/2011, μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που παρέστη αυτοπροσώπως στον Άρειο Πάγο ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού τότε θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 1620/2000).

Με την ίδια πληρεξουσιότητα απαιτείται να είναι εφοδιασμένος και ο δικηγόρος που υπέγραψε για λογαριασμό του επισπεύδοντος διαδίκου την κατ' άρθρ. 123 ΚΠολΔ παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή να ενεργήσει την επίδοση αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης στον αντίδικο με κλήση προς αυτόν να παραστεί στη συζήτησή της, η έλλειψη δε στην περίπτωση αυτή της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, που επίσης εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, καθιστά άκυρες τις σχετικές πράξεις, με περαιτέρω συνέπεια να μην μπορεί να δικασθεί ερήμην ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου έγιναν και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, αν αυτός είναι τελικά απών στη συζήτησή της και δεν προκύπτει η από μέρους άλλου διαδίκου έγκυρη κλήτευσή του να παραστεί κατ' αυτή (ΑΠ 436/1996? 841/2012? 573/2013).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της αριθ. 3468/30.6.2011 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568§§2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 15.10.2012, κατά την οποία η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Παναγιώτη Τσουμάνη, η δεύτερη αναιρεσίβλητη από το δικηγόρο Νικόλαο Κανέλλια, ενώ απούσα ήταν η πρώτη αναιρεσίβλητη και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 7.10.2013, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου.

Κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δεν παρέστησαν η αναιρεσείουσα και η πρώτη αναιρεσίβλητη κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, ενώ παρέστη η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, εκπροσωπούμενη από τον αυτόν ως άνω δικηγόρο.

Ωστόσο δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης από την πλευρά είτε της αναιρεσείουσας είτε των αναιρεσιβλήτων για την αρχική δικάσιμο της 15.10.2012, ούτε προκύπτει ότι ο δικηγόρος Παναγιώτης Τσουμάνης, που εκπροσώπησε κατά την αρχική αυτή δικάσιμο την αναιρεσείουσα και είναι αυτός που υπέγραψε και την από 2.7.2012 παραγγελία προς επίδοση στη δεύτερη αναιρεσίβλητη του προσκομιζόμενου απ' αυτή αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης που της επιδόθηκε στις 5.7.2012, όπως αυτό προκύπτει από τη σχετική σημείωση του δικαστικού επιμελητή … (άρθρ. 139§3 ΚΠολΔ), διέθετε την αναγκαία προς τούτο πληρεξουσιότητα.

Συνεπώς, αφού η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικά απούσα κατά την αρχική δικάσιμο και παράλληλα δεν προκύπτει έγκυρη για τη δικάσιμο αυτή επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης, δεν μπορεί να ισχύσει η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο της 7.10.2013 ως κλήτευση της απολειπόμενης κατ' αυτή αναιρεσείουσας και πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να κηρυχθεί ματαιωμένη μεν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης μεταξύ αυτής και της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, απαράδεκτη δε ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει τη συζήτηση της από 13.12.2011 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 3468/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ματαιωμένη μεν μεταξύ της αναιρεσείουσας και της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, απαράδεκτη δε ως προς της δεύτερη αναιρεσίβλητη.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2014 .

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ