451/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 451 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 451/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Βασίλειο Κουρούμαλη Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: Α. ...... Β. .........., 1. ......., 3. ........, 4. ......., 5 ........, Γ. ......., 1. .... και 2. Ψ2γ, Δ. ....... 1. .........., 2. Ψ2δ, Ε. ......., 1. ......., 2. ........ και 3. ......., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γαλάνη.

Του προσθέτως παρεμβαίνοντος: Δήμου ...... Ιωαννίνων, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Μπουρνέλη.

Υπέρ του ήδη αναιρεσείοντος.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από αγωγή 8-2-1988 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 76/1992 του ίδιου δικαστηρίου, 157/1993, 208/1995, 38/1997, 336/1998 προδικαστικές, και 243/2000 οριστική του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 26-5-2003 αίτησή του και τους από 1-9-2005 προσθέτους λόγους του. Το προσθέτως παρεμβαίνον με την από 21-2-2006 αίτησή-πρόσθετη παρέμβαση του προς το Δικαστήριο τούτο, ζήτησε όσα αναφέρονται σ' αυτή. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής και της πρόσθετης παρέμβασης-πρόσθετοι λόγοι, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 25-4-2006 έκθεσή του κωλυωμένου να μετάσχει στην σύνθεση του δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Γεωργίου Καπερώνη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 26-5-2003 αιτήσεως και των από 1-9-2005 και από 21-2-2006, προσθέτων λόγων αναιρέσεως της 243/2000 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Ο πληρεξούσιος του προσθέτως παρεμβαίνοντος ζήτησε της παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων και ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 575 εδ.α' του ΚΠολΔ κατά την οποία "με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με την επισημείωση στο πινάκιο", στη δίκη για την αναίρεση ο Άρειος Πάγος μπορεί ακόμη και αυτεπαγγέλτως να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως και πριν από την έναρξή της, ενώ τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται στα δικαστήρια της ουσίας, όπως συνάγεται από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 241 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ. Επομένως, η περαιτέρω διάταξη του εδ.β' του ως άνω άρθρου 575 ΚΠολΔ, κατά την οποία "τα εδάφ.β' και γ' της παρ.4 του άρθρου 226 εφαρμόζονται και εδώ" πρέπει να νοηθεί ότι, στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης αναβολής, επιβάλλει μόνο την κατάλληλη (και όχι τη χωρίς άλλη προϋπόθεση) εφαρμογή των διατάξεων στις οποίες γίνεται η παραπομπή. Ειδικότερα, η δεύτερη από τις διατάξεις αυτές (του άρθρου 226 παρ.4 εδ.γ' ΚΠολΔ), κατά την οποία, αν αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως από το πινάκιο σε νέα δικάσιμο "κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων" προϋποθέτει, κατά την εφαρμογή της ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας, αναβολή χορηγούμενη μόνο κατόπιν αιτήσεως κάποιου από τους διαδίκους.

Συνεπώς η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μεν και στην περίπτωση αυτεπαγγέλτως αναβολής της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση, αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση της παρουσίας όλων των διαδίκων (αναιρεσείοντος και αναιρεσίβλητου) κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο. Αντιθέτως, αν κατά τη δικάσιμο αυτή είχε απουσιάσει κάποιος από τους διαδίκους, πρέπει απαραιτήτως αυτός που απουσίασε να κληθεί κατά τη νέα δικάσιμο από τον αντίδικό του, που επιθυμεί τη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή και τούτο για να μη στερηθεί το δικαίωμα της ακροάσεως, το οποίο είναι και συνταγματικώς κατοχυρωμένο, με το άρθρο 20 παρ.1 του ισχύοντος Συντάγματος.

Επομένως, η αυτεπάγγελτη αναβολής της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση αναπληρώνει μόνο τον προσδιορισμό της νέας δικασίμου και γι' αυτό, στην περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, θεωρείται ότι χορηγείται υπό τον όρο κλητεύσεως αυτού από τον αντίδικό του, ο οποίος επιθυμεί τη συζήτηση κατά την οριζόμενη νέα δικάσιμο.

Συνακόλουθα, αν δεν έχει γίνει τέτοια κλήτευση και δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν κανονικά ο αντίδικος του επιθυμούντος τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 1689/1983, ΑΠ 300/1999). Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Η συζήτηση της κρινόμενης από 26-5-2003 αιτήσεως αναιρέσεως και της από 21-2-2006 πρόσθετης υπέρ του αναιρεσείοντος παρέμβασης προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 3-5-2006, οπότε αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, υπό τον εξυπακουόμενο όρο της κλητεύσεως για τη δικάσιμο αυτή των αναιρεσίβλητων Ψ2γ και Ψ2δ, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αρχική δικάσιμο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ο εμφανισθείς και παρασταθείς ως πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσιβλήτων δικηγόρος Παναγιώτης Γαλάνης με έγγραφη δήλωσή του, που υπογράφεται από τον ίδιο, δηλώνει ότι οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι δεν του έχουν χορηγήσει πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη και συνεπώς η επ' ακροατηρίου παράσταση του ρηθέντος δικηγόρου ως πληρεξουσίου των ανωτέρω αναιρεσίβλητων είναι άκυρη (άρθρο 104 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, δεν προκύπτει, ούτε κάποιος από τους παριστάμενους διαδίκους ισχυρίζεται, ότι οι ως άνω μη εμφανισθέντες και μη εκπροσωπηθέντες νομίμως αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης και της πρόσθετης παρέμβασης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναίρεσης και της πρόσθετης παρέμβασης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ