44/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 44 / 2020 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 44/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου και Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... A.E." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Της αναιρεσίβλητης - καθής η κλήση: Ζ. Μ. Χ., κατοίκου .... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τσούνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3275/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 372/2016 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 4-10-2016 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 132/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε τη συζήτηση περί αναιρέσεως της 372/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει για συζήτηση η καλούσα με την από 14-5-2018 κλήση της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το άρθρο 76 παρ.1 ΚΠολΔ ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι, όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή, έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.

Περίπτωση δε αναγκαστικής ομοδικίας καθιερώνει και η διάταξη του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, από την οποία προκύπτει, ότι, αν η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως εγείρεται μετά την κατακύρωση, πρέπει να απευθύνεται κατά του υπερθεματιστού και του επισπεύδοντος δανειστού, μεταξύ των οποίων δημιουργείται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας, γιατί η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση, αφού, εξαιτίας της πλήρους γι` αυτούς ταυτότητας του αντικειμένου της δίκης, δεν μπορεί να νοηθεί ουσιαστική κρίση ακυρότητας του πλειστηριασμού για τον ένα και κύρους για τον άλλο (ΟλΑΠ 11/1992, ΑΠ1433/2012).

Περαιτέρω, στο άρθρο 76 παρ. 4ΚΠολΔ ορίζεται ότι η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτελέσματα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του, παρόλο που αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία του ενδίκου μέσου (ΟλΑΠ 63/1981).

Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 9-1-2012 ανακοπή της η ήδη αναιρεσίβλητη Z.

Μ. ζητούσε να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ακινήτου της, που είχε επισπευθεί από τον πιστωτή της Ε. Α. (δεύτερο καθού η ανακοπή) και στον οποίο είχε αναδειχθεί υπερθεματίστρια η πρώτη καθής τράπεζα (ήδη αναιρεσείουσα και ομόδικος του παραπάνω καθού στην πρωτοβάθμια δίκη). Με την 3275/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δίκασε ερήμην του δεύτερου καθού, το αίτημα της ανακόπτουσας έγινε δεκτό εν μέρει και ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε.

Η υπερθεματίστρια άσκησε κατά της παραπάνω αποφάσεως την από 26-7-2013 έφεση, την οποία απηύθυνε κατά της αντιδίκου της (οφειλέτιδος και κυρίας του πλειστηριασθέντος ακινήτου), κάλεσε δε "προς εμφάνιση και παράσταση κατά τη συζήτηση της εφέσεως" και τον ομόδικό της στην πρωτοβάθμια δίκη Ε. Α., ήτοι τον επισπεύσαντα τον πλειστηριασμό πιστωτή.

Η ως άνω έφεση απορρίφθηκε, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, με την 372/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη η ηττηθείσα διάδικος, ήτοι η υπερθεματίστρια τράπεζα με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, που επαναφέρεται σε συζήτηση με την από 14-5-2018 κλήση της (μετά την έκδοση της 132/2018 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση λόγω μη επίκλησης και απόδειξης περί επίσπευσης της συζήτησης κατά τη δικάσιμο της 11-12-2017 από την αναιρεσίβλητη ή περί κλητεύσεώς της κατ' αυτήν).

Με βάση, τα προεκτεθέντα, η μεν αναιρεσείουσα υπερθεματίστρια Τράπεζα "... A.E" συνδέεται με τον επισπεύσαντα την αναγκαστική εκτέλεση Ε.Α. με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, ο δε τελευταίος, ανεξάρτητα από την αδράνειά του, ήτοι την μη άσκηση αναιρέσεως, έπρεπε να είχε κληθεί στην παρούσα συζήτηση.

Εφόσον δε δεν προκύπτει, ότι αυτός έχει κληθεί, κάτι που ουδείς των διαδίκων επικαλείται η συζήτηση επί της αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους κατά το άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2016 αιτήσεως της τράπεζας "... A.E" για αναίρεση της 372/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2020.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ και νυν Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ