44/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 44 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 44/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1)Ν. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ατομικά και ως μόνου εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Γ. Μ., ο οποίος συνεχίζει τη βιαίως διακοπείσα δίκη, όπως αναφέρεται στην από 26/8/2012 κλήση, 2)Χ. Π. του Ν., κατοίκου ... 3)Μ. συζ. Ε. Δ., το γένος Ι. Ρ., κατοίκου ..., 4)Σ. συζ. Χ. Π., το γένος Κ. Ε., 5)Μ. Π. του Χ., 6)Ι.-Ε. Δ. του Ι., κατοίκων ..., 7)Ν. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., 8)Α. συζ. Δ. Π., το γένος Ε. Π., κατοίκου ... 9)Ε. χήρας Δ. Μ., 10)Γ. Μ. του Δ., 11)Γ. Μ. του Δ., κατοίκων ..., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Δ. Μ., οι οποίοι συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη, όπως αναφέρεται στην από 26/812/2012 κλήση, 12)Μ. Κ. του Ι. και 13)Ε. Δ. του Ι., κατοίκων ... Οι 1ος, 4η, 5η, 6ος, 8η, 9η, 10η και 11ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Βαρνάβα, οι 2ος, 3η, 7ος και 13ος παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και η 12η εκπροσωπήθηκε από την Ε. συζ. Ι. Κ., το γένος Ι. Δ., σύμφωνα με το με αριθμό .../7-11-2007 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Κηφισιάς Ουρανίας Δημ. Γουλανδρή - Μαστραποστόλη, η οποία παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης - καθής η κλήση: Ιεράς Μονής Ζωοδόχου Πηγής ή Αγίας Γαυρίου Άνδρου που εδρεύει στο Γαύριο Άνδρου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Χριστοφορίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-12-2003 τριτανακοπή-αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 195/2007 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 24-10-2007 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 448/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου ερήμην των αναιρεσειόντων, οι οποίοι με την από 12/1/2012 κλήση τους ζήτησαν την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη της ερήμην τους συζήτηση της ως άνω αίτησης κατάσταση. Ορίστηκε δικάσιμος η 9η/5/2012 οπότε η υπόθεση ματαιώθηκε και την επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 26/8/2012 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. H Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 18-2-2009 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μίμη Γραμματικούδη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η από 24-10-2007 αίτηση των Ν. Μ. κλπ. για αναίρεση της 195/2007 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την επαναφορά των πραγμάτων στην προ της έκδοσης της 448/2011 απόφασης του Αρείου Πάγου κατάστασης καθώς και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 152 παρ.1 ΚΠολΔ, αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου του αντιδίκου του, έχει το δικαίωμα να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Από την ανωτέρω διάταξη σαφώς προκύπτει ότι η επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση είναι δυνατή επί μη τηρήσεως προθεσμίας, όπως είναι και αυτή της άσκησης ένδικου μέσου, όχι δε και επί μη εμφανίσεως του διαδίκου σε τακτή ημέρα ή επί μη ενεργείας κάποιας διαδικαστικής πράξης.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 26/8/2012 κλήση των αναιρεσειόντων φέρεται για συζήτηση η από 12/1/2012 αίτηση τους για επαναφορά των πραγμάτων στην πρότερα κατάσταση, κατ' άρθρον 152 ΚΠολΔ, της οποίας αρχική δικάσιμος είχε οριστεί η 9/5/2012, οπότε ματαιώθηκε λόγω των βουλευτικών εκλογών της 6/5/2012 και της 17/6/2012 και επαναπροσδιορίστηκε η συζήτηση της για τη δικάσιμο της 21/11/2012, οπότε αναβλήθηκε με αίτηση των αναιρεσειόντων για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Με την κρινόμενη αίτηση, ιστορείται ότι οι καλούντες -αιτούντες (αναιρεσείοντες) δεν μπόρεσαν να εμφανισθούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 12/1/2011, κατά την οποία συζητήθηκε ερήμην τους η από 24/10/2007 αίτηση της καθ' ης η κλήση και αίτηση (αναιρεσίβλητης) για την αναίρεση της 195/2007 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου, εκδόθηκε δε η 448/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης.

Στη συνέχεια εκτίθεται ότι η μη εμφάνιση των αιτούντων οφείλεται στο ότι η καθ' ης επέδωσε στις 8/9/2010 την από 4/3/2010 κλήση της (μετά τη ματαίωση της συζήτησης της αναίρεσης κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο της 3/3/2010) για να παραστούν αυτοί κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 12/1/2011 για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στον δικηγόρο Ιωάννη Μαλταμπέ (ο οποίος είχε υπογράψει το ένδικο μέσο της αναίρεσης ως πληρεξούσιος τους), παρ' όλο που γνώριζε ότι από τις 4/3/2009 (αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης) είχαν δηλώσει στο ακροατήριο ότι άλλαξαν δικηγόρο και ότι είχαν ορίσει ως πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο τους το Κωνσταντίνο Βαρνάβα, με αποτέλεσμα να μη λάβουν γνώση και να ερημοδικασθούν (πλην του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων) κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Ζητείται δε με την αίτηση να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προ της 12/1/2011 κατάσταση, όταν εκκρεμούσε ενώπιον του Γ' τμήματος του Αρείου Πάγου η από 24/10/2007 αίτηση για αναίρεση της 195/2007 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου, και η επανασυζήτηση αυτής αντιμωλία των διαδίκων. Με τέτοιο περιεχόμενο η κλήση (αίτηση), σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι μη νόμιμη ως προς το αίτημα της συζήτησης εκ νέου της αίτησης αναίρεσης, γιατί με αυτή ζητείται η επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση όχι μετά την απώλεια κάποιας προθεσμίας αλλά μετά τη μη εμφάνιση των αιτούντων ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση αναίρεσης.

Το αίτημα αυτό προσήκει όχι σε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων των άρθρων 152 επ. ΚΠολΔ, αλλά σε ανακοπή ερημοδικίας, η οποία, όμως, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.4 ΚΠολΔ, δεν επιτρέπεται κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων αναιρέσεως. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθούν οι αιτούντες στη δικαστική δαπάνη της καθ' ης η αίτηση (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12/1/2012 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων των Ν. Μ. κλπ.

Καταδικάζει τους αιτούντες στη δικαστική δαπάνη της καθ ης η αίτηση, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700)ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2014

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ