44/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 44 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Όταν τη συζήτηση αναιρέσεως, επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του υπογράφοντος το εισαγωγικό δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, τότε πρέπει να επιδίδεται και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την κλήση προς συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα. Όταν τη συζήτηση επισπεύδουν, δια πληρεξουσίου δικηγόρου, και αναιρεσίβλητοι, απόντες κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως, πρέπει να αποδεικνύεται ότι και αυτοί είχαν παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχαν κλητευθεί προς τούτο από τους λοιπούς, αναιρεσίβλητους.

Αριθμός 44/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα -----

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του καθ' ου η κλήση - αναιρεσείοντος: Σ. Α. του Α., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των καλούντων - αναιρεσιβλήτων: 1. α) Κοινοπραξίας εκτελέσεως δημοσίων έργων με την επωνυμία ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ "Κ/Ξ ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΤΕ - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΤΕ - J & P ΑΒΑΞ ΑΕ - ΕΜΠΕΔΟΣ ΑΕ" - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ - ΑΕΓΕΚ - ΑΛΤΕ ΑΕ και το διακριτικό τίτλο Κ/Ξ ΠΟΛΥΜΥΛΟΥ - ΤΜΗΜΑ Α1, που εδρεύει στη Φιλοθέη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, β) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, γ) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΕΓΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΩΝ, ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ & ΔΑΣΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που εδρεύει στον Χολαργό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, δ) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΤΕ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ε) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυνία "J & P ΑΒΑΞ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ - ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ - ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ & ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, στ) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΕΔΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και ζ) Κ. Ι. Σ., κατοίκου ..., ως διαχειριστή της κοινοπραξίας "Κ/Ξ ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΤΕ - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΤΕ - J & P ΑΒΑΞ ΑΕ - ΕΜΠΕΔΟΣ ΑΕ" - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ - ΑΕΓΕΚ - ΑΛΤΕ ΑΕ και νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ". 2. α) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Κ/Ξ ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΤΕ - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΤΕ - J & P ΑΒΑΞ ΑΕ - ΕΜΠΕΔΟΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΠΟΛΥΜΥΛΟΥ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και β) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΤΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι ως άνω υπό στοιχείο 1 α, ζ και η υπό στοιχείο 2 α των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ιωάννα Ράπτη, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις. Οι υπό στοιχείο 1 β, γ, δ, ε, στ και 2 β των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Των καθ' ων η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" (πρώην ΦΟΙΝΙΞ ΑΕ - ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τακτικό με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 2) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευλογέτα Τσιτσιπή - Μισαηλίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 3) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΧΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΕ" (πρώην ALPHA ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαστεργίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 4) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαστεργίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 5) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "GENERALIHELLAS ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαχρονόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 6) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαστεργίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και με τις με αριθμ. καταθ. 4053/ΕΡ-ΔΙ/279/2003 και 138/ΕΡ-ΔΙ/9/2004 παρεμπίπτουσες αγωγές - ανακοινώσεις δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση των άλλων διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας και συνεκδικάστηκαν με τις πρόσθετες, ενώπιον του ακροατηρίου, παρεμβάσεις αυτών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29/ΕΡ-ΔΙ/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 755/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 17-6-2008 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για την 6η Οκτωβρίου 2009, κατά την οποία ματαιώθηκε. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 8-10-2009 κλήση των καλούντων - αναιρεσιβλήτων. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 23-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και τη υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση. Όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του υπογράφοντος το εισαγωγικό δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, τότε πρέπει να επιδίδεται και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την κλήση προς συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, ώστε να παρέχεται δυνατότητα γνώσης από τον τελευταίο του αντικειμένου της δίκης και διαμόρφωσης της βούλησης του αν θα παραστεί στη δίκη αυτή. Αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Στη συζήτηση προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ως άνω Κώδικα αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του). Όταν τη συζήτηση επισπεύδουν, δια πληρεξουσίου δικηγόρου, οι αναιρεσίβλητοι, μεταξύ των οποίων και οι απόντες κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως, πρέπει να αποδεικνύεται ότι και αυτοί είχαν παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχαν κλητευθεί προς τούτο από τους λοιπούς, αναιρεσίβλητους, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη), ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 755/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσ/νίκης επισπεύδεται από τους νομίμως με στοιχ. 1α, ζ και 2α, παριστάμενους αναιρεσίβλητους, με επιμέλεια των οποίων επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα, ο οποίος, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, που έγινε στη δικάσιμο της 7-12-2010, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου του (άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), αντίγραφο της από 8-10-2009 κλήσης εκείνων με πράξη ορισμού της πιο πάνω δικασίμου (βλ. την 9437 Β' έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βέροιας Α. Κ.), όχι όμως και αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, η συζήτηση της οποίας είχε ορισθεί για τη δικάσιμο της 6.10.2009, οπότε και ματαιώθηκε. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας από τον αναιρεσείοντα προς τον υπογράφοντα την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Κωνσταντίνο Ακριβόπουλο, ούτε επιδόθηκε και αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως προς τον αναιρεσείοντα, δεν έχει συντελεσθεί, με μόνη την επίδοση προς αυτόν της κλήσης προς συζήτηση της υποθέσεως, νόμιμη κλήτευση του. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκαν οι με στοιχεία 1β, γ, δ, στ και 2β, αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο (έχοντα σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα) με δήλωση κατά το άρθρο 242 §2 ΚΠολΔ. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση των απόντων αναιρεσιβλήτων ή η νόμιμη επίσπευση της συζητήσεως και από αυτούς, (δια δικηγόρου εφοδιασμένου με σχετική πληρεξουσιότητα), αφού ο μεν αναιρεσείων δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, οι δε παραστάντες ομόδικοι των απόντων δεν προσκομίζουν σχετική έκθεση επιδόσεως, ούτε πληρεξούσιο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η χορήγηση και από αυτούς πληρεξουσιότητας προς τη δικηγόρο Δήμητρα Π. Χρονοπούλου-Κόκκαλη, που υπέγραψε την από 8-10-2009 κλήση, για την επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης. Κατά συνέπεια, πρέπει, η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 17-6-2008, αιτήσεως του Σ. Α., για αναίρεση της 755/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσ/νίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ