449/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 449 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 449/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Θεόδωρο Μαντούβαλο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 12 Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ι. Χ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Δημητρουλάκη, που κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αντωνίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/10/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 262/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 4376/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/10/2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 81 παρ.3 και 82 εδ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι τα δικόγραφα, τα οποία επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και στον προσθέτως παρεμβάντα, ο οποίος πρέπει να καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις, υπό την προϋπόθεση ότι η παρέμβαση δεν έχει απορριφθεί.

Συνεπώς, εάν δεν κοινοποιηθεί το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και στον προσθέτως παρεμβάντα, παρ' ότι η παρέμβαση δεν έχει απορριφθεί, και δεν κληθεί αυτός κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, η συζήτηση δεν είναι παραδεκτή.

Εν προκειμένω, δια της υπό κρίση από 13ης Οκτωβρίου 2017 αιτήσεως διώκεται η αναίρεση της υπ' αριθμόν 4376/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Αρχικώς η αναιρεσείουσα άσκησε κατά της καθ'ης την από 25ης Οκτωβρίου 2010 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθηκαν η υπ' αρ. 262/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και κατόπιν ασκήσεως της από 13ης Μαΐου 2013 εφέσεως της αναιρεσειούσης η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση και μετά μερική εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή. Όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, κατά την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου παρενέβη προσθέτως υπέρ της αναιρεσειούσης το σωματείο "Σωματείο εργαζομένων ...". Η εν λόγω παρέμβαση δεν έχει απορριφθεί ούτε πρωτοδίκως ούτε κατ' έφεση. Εν τούτοις από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έχει επιδοθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στο εν λόγω σωματείο, ούτε ότι έχει κληθεί αυτό κατά την παρούσα συζήτηση. Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 4376/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Απριλίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ