449/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 449 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 449/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Παρασκευή Καλαϊτζή - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων :1. Γ. Τ. του Η., κατοίκου ... και 2. Ε. συζ. Γ. Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Βιργινία Αθανασούλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ. Τ. του Κ., κατοίκου ... και 2. Κ. Τ. του Γ. κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Παπαδημητρόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-2-2009 αγωγή των εναγόντων ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 75/2015 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 02 -12 -2015 αίτησή τους και τους από 2-11-2016 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε τις από 2-11-2016 και 16-11-2016 εκθέσεις της, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την δεύτερη αναιρεσείουσα και την κατά παραδοχήν (αιτήσεως) αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον αφορά στον πρώτον αναιρεσείοντα. Επίσης την παραδοχή του τετάρτου (4ου) προσθέτου λόγου αναιρέσεως και την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως ως προς αμφοτέρους τους αναιρεσείοντες. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Ο κατ'αρθρ.559 αρ.11γ ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για μη λήψη υπόψιν αποδεικτικών μέσων που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν ιδρύεται όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψιν τα αποδεικτικά μέσα (λ.χ. έγγραφα) του αναιρεσείοντος και όχι αυτά που προσκόμισε ο αντίδικός του. Κατ' εξαίρεσιν, αν ο αναιρεσείων είχε επικαλεσθεί στο δικαστήριο της ουσίας το αποδεικτικό μέσο, το οποίο είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει ο αντίδικός του και έτσι αυτό κατέστη κοινό μέσο αποδείξεως, δημιουργείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως. Κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως, για την ίδρυση του λόγου αυτού αναιρέσεως αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για την λήψη υπόψιν από το δικαστήριο της ουσίας των επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψιν κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 270 παρ.2 εδ.β' ΚΠολΔ, λαμβάνονται υπόψιν από το δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του ειρηνοδίκη ή του συμβολαιογράφου υπό την προϋπόθεση ότι έχουν συνταχθεί πριν από την δικάσιμο και ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από την βεβαίωση. Οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διακρινόμενο από τα έγγραφα (αρθρ.339 και 432 επ. ΚΠολΔ), όπως δε προκύπτει από το άρθρο 346 ΚΠολΔ ένορκες βεβαιώσεις, των οποίων έγινε προσκομιδή και επίκληση, γίνονται κοινό μέσο αποδείξεως και επομένως λόγο αναιρέσεως για μη λήψη υπόψιν αυτών (αρθρ. 559 αρ.11γ ΚΠολΔ) μπορεί να προβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου που τις επικαλέστηκε και τις προσκόμισε, όταν και αυτός τις επικαλέσθηκε ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση για την απόδειξη ή ανταπόδειξη συγκεκριμένου ουσιώδους ισχυρισμού.

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως επιτρεπτώς επισκοπείται, οι πρωτοδίκως, απ'το Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας, δικασθέντες ερήμην εναγόμενοι - αναιρεσείοντες, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, το οποίο δίκασε κατ' εφαρμογήν της 528 ΚΠολΔ και εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, είχαν επικαλεσθεί με την προσθήκη των προτάσεών τους, την 18379/16-10-2014 ένορκη βεβαίωση του Δ. Μ., ενώπιον του συμβολαιογράφου … Δ. Γ., την οποία είχαν κατ'αρθρ.529 ΚΠολΔ, προσκομίσει και επικαλεσθεί οι ενάγοντες - αναιρεσίβλητοι, (δοθείσα κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως των εναγομένων- αναιρεσειόντων), προς υποστήριξη της από 2-2-2009 διεκδικητικής αγωγής και αντίκρουση της εφέσεως των αναιρεσειόντων. Εν τούτοις, κατ' επιτρεπτή επισκόπηση, ως άνω, το Εφετείο στην προσβαλλομένη απόφασή του, βεβαιώνει, ότι στον σχηματισμό της κρίσεώς του κατέληξε απ' τις καταθέσεις των ενόρκως εξετασθέντων πρωτοδίκως και δευτεροβαθμίως μαρτύρων, τα μετ'επικλήσεως προσκομισθέντα υπό των διαδίκων έγγραφα, μεταξύ των οποίων και τεχνικές εκθέσεις, (συνταχθείσες με φροντίδα των εναγομένων - αναιρεσειόντων), ως και αυτά της μεταξύ των διαδίκων ποινικής δίκης και τις μη αμφισβητηθείσης γνησιότητας φωτογραφίες και αεροφωτογραφίες. Παρά ταύτα, όχι μόνο ρητώς δεν μνημονεύεται, κατά τα άνω εκτιθέμενα, ότι ελήφθη, υπόψιν η προειπωθείσα ένορκη βεβαίωση, αλλά προσέτι και από το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθίσταται εναργές, ότι δεν ελήφθη υπόψιν η ένορκη αυτή βεβαίωση, για την οποία, ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, θα έπρεπε να γίνει ειδική μνεία και αναφορά στην προσβαλλομένη εφετειακή απόφαση.

ΙΙΙ. Ο τέταρτος πρόσθετος λόγος αναιρέσεως με τον οποίον οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Εφετείο, ότι με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του δεν έλαβε υπόψιν του την προρρηθείσα ένορκη βεβαίωση, (την οποία, όπως προαναφέρεται, ενώπιόν του επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσίβλητοι με τις προτάσεις τους και αυτοί (αναιρεσείοντες) επικαλέσθηκαν με την προσθήκη των προτάσεών τους), έτσι δεν υπέπεσε στην κατ'αρθρ.559 αρ.11γ ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι βάσιμος, παρελκούσης πλέον της διερευνήσεως της βασιμότητος των λοιπών (λόγων αναιρέσεως και προσθέτων λόγων αναιρέσεως).

IV. Κατά συνέπεια, η εν λόγω εφετειακή απόφαση κατέστη (εν όλω) αναιρετέα, κατά τα άνω εκτιθέμενα.

V. Μετ' αναίρεσιν η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο (Μονομελές Εφετείο Καλαμάτας), του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλο δικαστή, πλην αυτής η οποία πρότερον δίκασε (αρθρ.580 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει, συμφώνως προς το διατακτικό, να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των νικώντων αναιρεσειόντων, κατά παραδοχή του αιτήματός τους στους ηττωμένους αναιρεσιβλήτους και να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στους αναιρεσείοντες (αρθρ.176, 183, 191 παρ.2, 495 παρ.4 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 75/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας.

Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Καλαμάτας, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή, πλήν αυτής που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση.

Επιβάλλει στους αναιρεσιβλήτους την δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (3.500 ευρώ). Και Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ