448/2025 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 448 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 448/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη, Ευαγγελία Στεργίου, Αναστασία Καραμανίδου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και του γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Ν. του Π. και Μ., 2) Γ., συζύγου Δ. Ν., το γένος Χ. και Δ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Πάπουτσα, και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού), με την επωνυμία "...", με Α.Φ.Μ.: ..., που εδρεύει στην Λαμία (...), και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Π. Τ. του Χ., 3) Κ. Π. του Β. συζ. Π. Τ., κατοίκων της τοπικής Κοινότητας ... του Δήμου Λαμίας, 3) Γ. Τ. του Θ., 4) Θ. Α. του Ν. συζ. Γ. Τ., κατοίκων Λαμίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Τσαδήμα, και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-11-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 16-12-2016 πρόσθετη παρέμβαση των υπό στοιχεία 2 έως 4 ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 10/2021 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-9-2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι, που παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αιτήματά τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α' και γ' ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 10306/2022, ΑΠ 536/2020). Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και, συνεπώς με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Η καθιερούμενη από την πιο πάνω διάταξη πλασματική κλήτευση του διαδίκου, ισχύει όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή αλλά και για τις τυχόν διαδοχικές αναβολές (ΑΠ 828/2024, ΑΠ 150/2018). Αντιθέτως, αν κατά τη δικάσιμο κατά την οποία δόθηκε αναβολή, οι διάδικοι ή ο ένας από αυτούς δεν ήταν παρών αλλά είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, πρέπει να καλείται στις οριζόμενες προθεσμίες με την επίδοση πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα περί της νέας αυτής αναβολής, άλλως και στην περίπτωση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 598/2024, ΑΠ 556/2022, ΑΠ 359/2016, ΑΠ 176/2013).

2.-Κατά το άρθρο 558 εδ. α'Κ.Πολ.Δ. η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων ή των κληρονόμων τους. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 80 και 81 παρ. 3 του ιδίου κώδικα, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αφού αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση, καθώς και στην περίπτωση της αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως.

Πάντως αν η αίτηση αναιρέσεως του καθ' ου η παρέμβαση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται ως κλήση για συζήτηση της αιτήσεως (ΑΠ 339/2024, ΑΠ 1728/2023, ΑΠ 765/2023, ΑΠ 1286/2022, ΑΠ 572/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 1259/2019). 3.- Στην προκειμένη περίπτωση, η από 10-9-2021 και με αρ. καταθ. 8/2021 αίτηση αναίρεσης της με αρ. 10/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, στρέφεται κατά του ...

που ήταν ο κύριος διάδικος της δίκης και κατά των Π. Τ., Κ. Π., Γ. Τ. και Θ. Α., προσθέτως παρεμβάντων υπέρ του ... (εναγομένου -εκκαλούντος και ήδη αναιρεσίβλητου) στην ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου δίκη και εκκαλούντων από κοινού με τον κύριο διάδικο στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Με την ανωτέρω προσβαλλομένη απόφαση του Εφετείου, έγινε δεκτή τυπικά και κατ ουσίαν η έφεση , εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση και απορρίφθηκε η αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Η ανωτέρω αναίρεση απαραδέκτως στρέφεται και κατά των προσθέτως παρεμβαινόντων, οι οποίοι δεν ήταν κύριοι διάδικοι στην ανοιχθείσα μεταξύ των αναιρεσειόντων και του ... δίκη, διότι αυτοί δεν ανέλαβαν το δικαστικό αγώνα ώστε να καταστούν κύριοι διάδικοι, η πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής ούτε η αναίρεση αφορά το παραδεκτό της πρόσθετης παρέμβασης.

Η απεύθυνση όμως της αναίρεσης κατά των προσθέτως παρεμβαινόντων αποτελεί κλήτευση αυτών στη δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη. Περαιτέρω, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4-12-2024), της ένδικης από 10-10-2021 και με αρ. καταθ.8/10-9-2021 αίτησης αναίρεσης, το πρώτο αναιρεσίβλητο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "..." δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ ότι δεν θα παρασταθεί όπως προκύπτει από σχετικό πρακτικό συνεδρίασης.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι για τη συζήτηση της ανωτέρω αναίρεσης είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος η 6-12-2023 (από 16-3-2023 πράξη της Προέδρου του Γ'Τμήματος του Αρείου Πάγου). Τη συζήτηση της αίτησης για τη δικάσιμο αυτή επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από τις με αρ. ... της 6ης Απριλίου 2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας Κ.

Α.. Στην αρχική αυτή δικάσιμο, η πληρεξουσία δικηγόρος του πρώτου αναιρεσίβλητου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "...", Ζ. Α., είχε καταθέσει την από 21-11-2023 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ για να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παρασταθεί. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4-12-2024).

Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι το αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ "...", που είναι ο κύριος διάδικος, κλήθηκε, για να παρασταθεί κατά τη σημερινή δικάσιμο της 4-12-2024, με την επίδοση πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα περί της αναβολής ή κλήσης προς συζήτηση ούτε άλλωστε επικαλούνται οι αναιρεσείοντες στο από 4-12-2024 σημείωμά τους την κλήτευση αυτού.

Σημειωτέον ότι το ανωτέρω ΝΠΔΔ δεν κλήθηκε από οποιονδήποτε μετέχοντα στη δίκη. Ενόψει των ανωτέρω, στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει η διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 226 ΚΠολΔ και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της σημερινής δικασίμου, δεν αποτελεί κλήτευση του πρώτου αναιρεσιβλήτου που απολείπεται, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη.

Επομένως εφόσον το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ "...", δεν κλήθηκε για να παρασταθεί στη σημερινή δικάσιμο, πρέπει η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς αυτό. Ενόψει δε του ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος είναι ο κύριος διάδικος της δίκης και οι λοιποί, που παραστάθηκαν κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, είναι οι προσθέτως παρεμβάντες υπέρ του αναιρεσιβλήτου, κατά των οποίων η αίτηση αναίρεσης ισχύει μόνο ως κλήτευσή τους στην δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου, η δε δίκη που δημιουργείται από την πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη αλλά εξαρτάται από την κύρια δίκη από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί, η παρουσία αυτών κατά τη σημερινή δικάσιμο είναι άνευ εννόμου επιρροής εφόσον η συζήτηση για τον κύριο διάδικο είναι απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-9-2021 και με αρ. καταθ. 8/2021 αίτησης αναίρεσης της με αρ. 10/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ