447/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 447 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 447/2006

To Δικαστήριο του Αρείου Πάγου

Ε' Ποινικό Τμήμα - σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη και Ελένη Παναγιωτάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Δεκεμβρίου 2005, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ. συζύγου Ι. Γ., το γένος Π. Χ., κατοίκου ..., περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 2199/2004 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με συγκατηγορούμενους τους: 1) Ι. Γ. του Ν., κάτοικο ..., 2) Γ. Σ. του Σ., κάτοικο ... και 3) Α. Π. του Χ., κάτοικο .... Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 ΜαΪου 2005 αίτησή της αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1002/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημοσθένης Κορδοπάτης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα, με αριθμό πρωτ. 350/6-9-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών, συμφώνως με το άρθρον 485 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την νομοτύπως, εμπροθέσμως και παραδεκτώς, κατά τας διατάξεις των άρθρων 465 παρ. 1, 473 παρ. 1, 474, 482 παρ. 1 στοιχ.

α' και 484 παρ. 1 στοιχ. γ', δ' και στ' ιδίου Κώδικος, ασκηθείσαν υπό της κατηγορουμένης Χ. συζ. Ι. Γ., κατοίκου ... οδός ... αριθμ. ... υπ'αριθμ. 56/4-5-2005 αίτησιν αναιρέσεως, κατά του υπ'αριθμ. 2199/2004 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτομεν τα εξής: Ι. Δια του πληττομένου βουλεύματος, εκδοθέντος συμφώνως προς τα διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 εδ.

α' περ. β' και 3 και 6 παρ. 2 εδ. γ' περ. Ι ν. 3074/2002, παρεπέμφθη η ανωτέρω κατηγορουμένη εις το ακροατήριον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δια να δικασθή ως υπαιτία απάτης κατά συναυτουργίαν, κατ'εξακολούθησιν, κατ'επάγγελμα και κατά συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 5.000.000 δραχ. (15.000 ευρώ).

Κατά του άνω βουλεύματος παραπονείται ήδη η αναιρεσείουσα δια της ενδίκου αιτήσεώς της, προβάλλουσα τους υπό του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. γ', δ' και στ' Κ.Π.Δ. λόγους. ΙΙ. Εκ της διατάξεως του άρθρου 57 παρ. 1 και 3 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι, αν δια την αυτήν αξιόποινον πράξιν εκινήθησαν κατά του ιδίου προσώπου δύο ή περισσότεραι ποινικαί διώξεις, αι μεταγενέστεραι της πρώτης κηρύσσονται απαράδεκτοι, λόγω της υφισταμένης εκκρεμοδικίας εκ της ασκήσεως της πρώτης ποινικής διώξεως, η οποία κωλύει την εκ νέου ποινικήν δίωξιν.

Δια την ύπαρξιν εκκρεμοδικίας απαιτείται, εκτός άλλων, και ταυτότης της πράξεως, η οποία υπάρχει όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται εξ αντικειμένου από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία απαρτίζεται, κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία της και η προηγουμένη, ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού που εδόθη εις εκάστην τούτων (Α.Π. 603/2004, 1559/2002, Ποιν Δικ 2004 σελ. 885, Π Λογ 2002 σελ. 1576 κ.ά., Λ.

Μαργαρίτη, Παρατηρήσεις Ποιν Δικ 2005 σελ. 65). Περαιτέρω μεταξύ της υπεξαιρέσεως εις την υπηρεσίαν και της απάτης υπάρχει φαινομένη πραγματική συρροή, εάν στρέφωνται κατά του αυτού υλικού αντικειμένου, εφ'όσον αι απαιτηλαί ενέργειαι αποβλέπουν εις την συγκάλυψιν της υπεξαιρέσεως και η περιουσιακή βλάβη έχει ήδη επέλθει με την υπεξαίρεσιν των χρημάτων (Α.Π. 1650/2002 Πραξ Λογ ΠΔ 2002 σελ. 349 κ.ά.).

ΙΙΙ. Εις την προκειμένην περίπτωσιν το Συμβούλιον Εφετών Αθηνών, δια του προσβληθέντος βουλεύματος, παρέπεμψε την αναιρεσείουσαν εις το ακροατήριον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δια να δικασθή ως υπαιτία απάτης κατά συναυτουργίαν, κατ'εξακολούθησιν, κατ'επάγγελμα και κατά συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 5.000.000 δραχμ. (15.000 ευρώ).

Ειδικώτερον αυτή παρεπέμφθη ομού μετά του Ι. Γ., συζύγου της, δια τον λόγον ότι εις την Ερέτριαν Ευβοίας κατά το χρονικόν διάστημα από 20/12/1998 μέχρι 30/12/1998 με σκοπόν να προσπορίσουν εις τον εαυτόν των παράνομον περιουσιακόν όφελος, η εξ αυτών αναιρεσείουσα Χ. Γ., υπό την ιδιότητα της Γραμματέως της Δημοτικής Επιχειρήσεως του Δήμου Ερετρίας "ΝΗΣΙ ΤΩΝ ΟΝΕΙΡΩΝ", παρέστησε ψευδώς εις τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω Δημοτικής Επιχειρήσεως, καθώς και εις τους αρμοδίους υπαλλήλους, οι οποίοι ήσαν εντεταλμένοι δια την διαχείρισιν των οικονομικών της, ότι η ως άνω Δημοτική Επιχείρησις ώφειλεν εις την εταιρίαν "Κ.

Α. Ε.Π.Ε." τα ποσά των 7.954.920 δρχ., 9.416.000 δρχ. και 8.071.000 δραχ. από πώλησιν υλικών και τεχνικάς εργασίας, που η ως άνω εταιρία είχε προσφέρει εις την Δημοτικήν Επιχείρησιν, προσκομίσασα συγχρόνως τα υπ'αριθμ. ..., ... και ... δελτία αποστολής-τιμολόγια δια τα ως άνω ποσά αντιστοίχως, τα οποία έφερον την ένδειξιν "εξωφλήθη", καθώς και τας αποδείξεις με αριθμούς 301/20-12-1998 και 302/30-12-1998 και τους έπεισαν να εγκρίνουν την εκταμίευσιν των ως άνω ποσών 7.954.920 δρχ., 9.416.000 δρχ.

και 8.071.000 δρχ. και συνολικώς του ποσού 25.444.920 δρχ. από τα ταμεία της Δημοτικής Επιχειρήσεως του Δήμου Ερετρίας, ως προς το οποίον και ωφελήθη παρανόμως αυτή μετά του συζύγου της Ι. Γ., με αντίστοιχον περιουσιακήν ζημίαν της προαναφερθείσης Δημοτικής Επιχειρήσεως. Δια του υπ'αριθμ. 1108/2003 βουλεύματος του αυτού Συμβουλίου η ανωτέρω αναιρεσείουσα είχε παραπεμφθή δια να δικασθή δια τα αυτά ακριβώς πραγματικά περιστατικά, αλλά υπό τον νομικόν χαρακτηρισμόν της απλής συνεργείας εις υπεξαίρεσιν εις την υπηρεσίαν δι'ιδιαιτέρων τεχνασμάτων, αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας υπερβαινούσης συνολικώς το ποσόν των 5.000.000 δρχ. (15.000 ευρώ), με χρόνον τελέσεως 4/11/1998 έως 10/11/1998, ήτοι προγενέστερον της προαναφερθείσης απάτης.

Εκ της αντιπαραβολής των ανωτέρω βουλευμάτων, τα οποία είχον τεθή υπό την κρίσιν του εκδόντος το προσβληθέν βούλευμα Συμβουλίου, προκύπτει ότι τα ανωτέρω χρηματικά ποσά δρχ. 7.954.920, 9.416.000 και 8.081.000 και συνολικώς το ποσόν των 25.444.920 δρχμ. είχεν ιδιοποιηθή ομού μετ'άλλων ποσών ο Ι. Γ., Δήμαρχος Ερετρίας και Πρόεδρος της προαναφερθείσης Δημοτικής Επιχειρήσεως, εις χρόνον προγενέστερον εκείνου της απάτης, ήτοι κατά το από 4/11/1998 έως 10/11/1998 χρονικόν διάστημα, κατά το οποίον τοποθετείται και η παροχή συνδρομής υπό της αναιρεσειούσης εις αυτόν σχετικώς με την υπό τούτου ιδιοποίησιν των ποσών αυτών.

Εν όψει τούτου καθίσταται σαφές, ότι αι απατηλαί ενέργειαι της αναιρεσειούσης, όπως εκτίθενται εις το πληττόμενον βούλευμα απέβλεπον εις την συγκάλυψιν της προηγηθείσης υπεξαιρέσεως εις την υπηρεσίαν του Ι. Γ., δεδομένου ότι η περιουσιακή βλάβη είχεν ήδη επέλθει εις την προαναφερθείσαν Επιχείρησιν, δια της υπεξαιρέσεως των άνω χρηματικών ποσών, με επακόλουθον η υπ'αυτής πράξις της απάτης να συρρέη φαινομενικώς μόνον με την προηγηθείσαν πράξιν αυτής της απλής συνεργείας εις υπεξαίρεσιν εις την υπηρεσίαν.

Εφ'όσον όμως αμφότεραι αι ασκηθείσαι, υπό διάφορον νομικόν χαρακτηρισμόν, ποινικαί διώξεις αφορούν τα αυτά πραγματικά περιστατικά, πρέπει η ποινική δίωξις δια την πράξιν της απάτης, δια την οποίαν παρεπέμφθη με το μεταγενεστέρως εκδοθέν πληττόμενον βούλευμα, να κηρυχθή απαράδεκτος λόγω εκκρεμοδικίας.

Επομένως είναι βάσιμος ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως, εκτιμώμενος ως λόγος υπερβάσεως εξουσίας, αφού δια της παραπομπής της αναιρεσειούσης δια του πληττομένου βουλεύματος δια την αυτήν πράξιν, δια την οποίαν είχε παραπεμφθή υπό διάφορον νομικόν χαρακτηρισμόν δια του υπ'αριθμ. 1108/2003 βουλεύματός του, το Συμβούλιον Εφετών Αθηνών υπερέβη θετικώς την εξουσίαν του και αναιρετέον κατέστησε το πληττόμενον βούλευμά του.

Λόγω δε του επεκτατικού αποτελέσματος της υπ'αυτής ασκηθείσης αναιρέσεως, το βούλευμα πρέπει να αναιρεθή κατ'άρθρ. 469 Κ.Π.Δ. και ως προς τους μη ασκήσαντας αναίρεσιν 1) Ι. Γ. και 2) Α. Π., οι οποίοι συμπαραπέμφθησαν μετ'αυτής δια να δικασθούν ο μεν Ι. Γ. ως συναυτουργός απάτης, ο δε Α. Π. ως απλούς συνεργός εις την πράξιν αυτήν. Και τούτο διότι δια τα ίδια ακριβώς πραγματικά περιστατικά αυτοί είχον παραπεμφθή δια του άνω υπ'αριθμ. 1108/2003 βουλεύματος δια να δικασθούν 1) ο Ι. Γ. δι'υπεξαίρεσιν εις την υπηρεσίαν δι'ιδιαιτέρων τεχνασμάτων και 2) ο Α. Π. δι'απλήν συνέργειαν εις την πράξιν αυτήν.

Επειδή κατ'ακολουθίαν αυτών πρέπει, συμφώνως προς τας διατάξεις των άρθρων 57, 484 παρ. 1 στοιχ. στ', 485 παρ. 1 και 517 Κ.Π.Δ., να αναιρεθή το πληττόμενον βούλευμα, καθόσον αφορά την αναιρεσείουσαν και τους Ι. Γ. και Α. Π. και να κηρυχθή απαράδεκτος η κατ'αυτών ασκηθείσα ποινική δίωξις δια την προαναφερθείσαν πράξιν της απάτης. Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α Π ρ ο τ ε ί ν ο μ ε ν: Ι. Να γίνη δεκτή η υπ'αριθμ. 56/4-5-2005 αίτησις αναιρέσεως της Χ. συζ. Ι. Γ., κατά του υπ'αριθμ. 2199/2004 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.

ΙΙ. Να αναιρεθή το ανωτέρω βούλευμα ως προς τας παραπεμπτικάς διατάξεις του που αφορούν την αναιρεσείουσαν και τους Ιωάννην Νικολάου Γουρνήν και Απόστολον Χρήστου Παπαπέτρου. ΙΙΙ. Να κηρυχθή απαράδεκτος η ασκηθείσα ποινική δίωξις κατά των 1) Ι. Ν. Γ. και Χ. συζ. Ι. Γ. δι'απάτην κατά συναυτουργίαν, κατ'εξακολούθησιν, κατ'επάγγελμα και κατά συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 5.000.000 δρχ. (15.000 ευρώ) και 2) Α. Χ. Π., δι'απλήν συνέργειαν εις αυτήν, πράξιν που φέρεται ως αντιστοίχως υπ'αυτών κατά συμετοχήν τελεσθείσαν εις Ερέτριαν Ευβοίας κατά το από 20-30 Δεκεμβρίου 1997 χρονικόν διάστημα εις βάρος της Δημοτικής Επιχειρήσεως του Δήμου Ερετρίας "ΝΗΣΙ ΤΩΝ ΟΝΕΙΡΩΝ".- Αθήνα, 14 Ιουνίου 2005

Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ι. Ζύγουρας

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 36, 43 και 57 του ΚΠΔ συνάγεται ότι, αν για την ίδια αξιόποινη πράξη κινήθηκαν κατά του ίδιου προσώπου δύο ή περισσότερες ποινικές διώξεις, οι μεταγενέστερες της πρώτης κηρύσσονται απαράδεκτες λόγω της υφιστάμενης εκκρεμοδικίας από την άσκηση της πρώτης ποινικής δίωξης, η οποία εμποδίζει την εκ νέου ποινική δίωξη διότι αυτή αναλώθηκε με την άσκηση της πρώτης.

Η αρχή της εκκρεμοδικίας προκύπτει έμμεσα από τις διατάξεις των άρθρων 125 και 132 του ΚΠΔ, οι οποίες αποκλείουν τη σύγχρονη εκδίκαση του ίδιου εγκλήματος από περισσότερα αρμόδια δικαστήρια. Για την ύπαρξη εκκρεμοδικίας απαιτείται, εκτός των άλλων και ταυτότητα της πράξης, η οποία υπάρχει όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται εξ αντικειμένου από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία απαρτίζεται, κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία της και η προηγουμένη, ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού που δόθηκε σε καθεμιά απ' αυτές.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 258 εδ. γ' και 386 παρ. 1, 3 του ΠΚ, προκύπτει ότι καθεμία από τις αξιόποινες πράξεις που περιγράφονται σ' αυτές (υπεξαίρεση στην υπηρεσία και απάτη) απαρτίζεται από διαφορετικά συστατικά στοιχεία, και συνεπώς, αν ο δράστης τους είναι ένα και το αυτό πρόσωπο, είναι δυνατή η πραγματική συρροή των δυο αυτών εγκλημάτων, εφόσον καθένα από αυτά στρέφεται κατά διαφορετικού αντικειμένου.

Αν όμως και τα δύο στρέφονται κατά του αυτού υλικού αντικειμένου, υπάρχει μεταξύ τους φαινομένη συρροή, οπότε, αν μεν ο δράστης υπεξαιρεί το ξένο κινητό πράγμα και ακολούθως επιχειρεί απατηλές πράξεις προς συγκάλυψη της υπεξαίρεσης ή διατήρηση της κατοχής του υπεξαιρεθέντος, πρόκειται για φαινομένη συρροή υπεξαίρεσης και μη τιμωρητής μεταγενέστερης πράξης απάτης, αφού η περιουσιακή βλάβη έχει ήδη επέλθει με την υπεξαίρεση, αν δε αυτός απέκτησε με απάτη το ιδιοποιούμενο ξένο πράγμα δεν τιμωρείται η υπεξαίρεση, γιατί απορροφάται από την απάτη. 2.- Στην προκείμενη περίπτωση το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το προσβαλλόμενο 2199/2004 βούλευμά του, παρέπεμψε την αναιρεσείουσα στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, για να δικαστεί ως υπαίτια απάτης κατά συναυτουργία, κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 5.000.000 δρχ. (15.000 ευρώ).

Ειδικότερα, αυτή παραπέμφθηκε μαζί με τον Ι. Γ., σύζυγό της, για το λόγο ότι στην Ερέτρια Ευβοίας, κατά το χρονικό διάστημα από 20/12/1998 μέχρι 30/12/1998, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, αυτή, υπό την ιδιότητα της Γραμματέως της Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου Ερέτριας "ΝΗΣΙ ΤΩΝ ΟΝΕΙΡΩΝ", παρέστηκε ψευδώς στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω Δημοτικής Επιχείρησης, καθώς και στους αρμόδιους υπαλλήλους, που ήταν εντεταλμένοι για την διαχείριση των οικονομικών της, ότι η ως άνω Δημοτική Επιχείρηση όφειλε στην εταιρία "Κ.

Α. Ε.Π.Ε." τα ποσά των 7.954.920 δρχ., 9.416.000 δρχ. και 8.071.000 δρχ. από πώληση υλικών και τεχνικές εργασίες, που η άνω εταιρία είχε προσφέρει στην Δημοτική Επιχείρηση, προσκομίζοντας συγχρόνως τα υπ' αριθμ. ..., ... και ... δελτία αποστολής - τιμολόγια για τα ως άνω ποσά, αντιστοίχως, τα οποία έφεραν την ένδειξη "εξοφλήθη", καθώς και τις αποδείξεις με αριθμούς 301/20-12-1998 και 302/30-12-1998, και τους έπεισαν να εγκρίνουν την εκταμίευση των άνω ποσών 7.954.920 δρχ., 9.416.000 δρχ.

και 8.071.000 δρχ., και συνολικά του ποσού 25.444.920 δρχ., από τα ταμεία της Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου Ερέτριας, ως προς το οποίο και ωφελήθηκε παρανόμως αυτή και ο σύζυγός της Ι. Γ., με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία της προαναφερόμενης Δημοτικής Επιχείρησης. Με το 1108/2003 βούλευμα του ίδιου Συμβουλίου η αναιρεσείουσα είχε παραπεμφθεί για να δικασθεί για τα ίδια ακριβώς πραγματικά περιστατικά, αλλά υπό τον νομικό χαρακτηρισμό της απλής συνέργειας σε υπεξαίρεση στην υπηρεσία, με ιδιαίτερα τεχνάσματα, αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ανώτερης συνολικά του ποσού των 5.000.000 δρχ. (15.000 ευρώ), με χρόνο τελέσεως 4/11/1998 έως 10/11/1998, δηλαδή προγενέστερο της προαναφερόμενης απάτης.

Από την αντιπαραβολή των παραπάνω βουλευμάτων, τα οποία είχαν τεθεί υπό την κρίση του Συμβουλίου που εξέδωσε το προσβαλλόμενο βούλευμα, προκύπτει ότι τα άνω χρηματικά ποσά, δρχ. 7.954.920, 9.416.000 και 8.081.000, που αθροιζόμενα αποδίδουν το συνολικό ποσό των 25.444.920 δρχ., είχε ιδιοποιηθεί μαζί με άλλα ποσά ο Ι. Γ., Δήμαρχος Ερέτριας και Πρόεδρος της προαναφερόμενης Δημοτικής Επιχείρησης, σε χρόνο προγενέστερο εκείνου της απάτης, ήτοι κατά το από 4/11/1998 έως 10/11/1998 χρονικό διάστημα, κατά το οποίο τοποθετείται και η παροχή συνδρομής από την αναιρεσειούσα σ' αυτόν, σχετικώς με την υπό τούτου ιδιοποίηση των ποσών αυτών.

Εν όψει τούτου, καθίσταται σαφές, ότι οι απατηλές ενέργειες της αναιρεσειούσας, όπως εκτίθενται στο πληττόμενο βούλευμα απέβλεπαν στη συγκάλυψη της προηγηθείσης υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, που φέρεται ότι τέλεσε ο Ι. Γ., δεδομένου ότι η περιουσιακή βλάβη είχε ήδη επέλθει στην πιο πάνω επιχείρηση, με την υπεξαίρεση των άνω χρηματικών ποσών, με επακόλουθο η αποδιδόμενη σ' αυτήν πράξη της απάτης να συρρέει, φαινομενικώς μόνο, με την προηγηθείσα πράξη της, της απλής συνέργειας στην υπεξαίρεση στην υπηρεσία.

Εφόσον όμως και οι δύο ποινικές διώξεις, που ασκήθηκαν υπό διάφορο νομικό χαρακτηρισμό, αφορούν τα ίδια πραγματικά περιστατικά, πρέπει η ποινική δίωξη για την πράξη της απάτης, για την οποία η αναιρεσείουσα παραπέμφθηκε με το πληττόμενο βούλευμα, το οποίο εκδόθηκε μεταγενεστέρως, να κηρυχθεί απαράδεκτη λόγω εκκρεμοδικίας.

Επομένως είναι βάσιμος ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης, εκτιμώμενος ως λόγος υπέρβασης εξουσίας [484 παρ. 1 στ' ΚΠΔ], αφού με την παραπομπή της αναιρεσειούσας με το προσβαλλόμενο βούλευμα για την ίδια πράξη, για την οποία είχε παραπεμφθεί με διαφορετικό νομικό χαρακτηρισμό με το 1108/2003 βούλευμά του, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών υπερέβη θετικώς την εξουσία του.

Συνακόλουθα, πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα, τόσο ως προς την αναιρεσείουσα, όσο και κατ' επέκταση (άρθρο 469 του ΚΠΔ), και ως προς τους συγκατηγορούμενούς της, ήτοι τον Ι. Γ. και τον Α. Π., που δεν άσκησαν αναίρεση, και οι οποίοι συμπαραπέμφθηκαν με αυτήν για να δικασθούν, ο μεν πρώτος ως συναυτουργός της απάτης, ο δε δεύτερος ως απλός συνεργός στην πράξη αυτή.

Και τούτο διότι, για τα ίδια ακριβώς πραγματικά περιστατικά, αυτοί είχαν παραπεμφθεί με το άνω 1108/2003 βούλευμα για να δικασθούν: 1) ο Ι. Γ. για υπεξαίρεση στην υπηρεσία με ιδιαίτερα τεχνάσματα και 2) ο Α. Π. για απλή συνέργεια στην πράξη αυτή. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 57, 484 παρ. 1 στοιχ. στ', 485 παρ. 1 και 517 Κ.Π.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον της αναιρεσείουσας, και των πιο πάνω συγκατηγορουμένων της, για την προαναφερόμενη πράξη της απάτης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί το 2199/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών ως προς τας παραπεμπτικές διατάξεις του που αφορούν την αναιρεσείουσα Χ. συζ. Ι. Γ. και τους Ι. Ν. Γ. και Α. Χ. Π..

Κηρύσσει απαράδεκτη την ποινική δίωξη που ασκήθηκε κατά των: 1) Ι. Ν. Γ. και Χ. συζ. Ι. Γ. για απάτη κατά συναυτουργία, κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 5.000.000 δρχ. (15.000 ευρώ) και 2) Α. Χ. Π., για απλή συνέργεια στην άνω κακουργηματική απάτη, πράξη που φέρεται ότι τελέστηκε απ' αυτούς, κατά συμμετοχή, αντιστοίχως, στην Ερέτρια Ευβοίας κατά το από 20 έως 30 Δεκεμβρίου 1997 χρονικό διάστημα σε βάρος της Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου Ερέτριας "ΝΗΣΙ ΤΩΝ ΟΝΕΙΡΩΝ", όπως η πράξη αυτή περιγράφεται ειδικότερα στο αναιρούμενο βούλευμα.-

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε, στην Αθήνα, στις 22 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ