Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within thirty days of service.

Απόφαση 446 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 446/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Μαρία Μουλιανιτάκη-Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 27 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Α. του Γ. και Κ., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Μαγειροπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Θ. του Α. και Ε., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Βρεττό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2008 αγωγή της ήδη αποβιωσάσης Ε. Κ., μητέρας του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3318/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 313/2019 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-12-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ: "Αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης". Η τήρηση της προθεσμίας αυτής για την άσκηση της αναιρέσεως αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της και εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο με βάση τα έγγραφα της δικογραφίας.

Ο νόμος χρησιμοποιεί στη διάταξη τη φράση ότι "η προθεσμία ... αρχίζει από την επίδοση της απόφασης", ωστόσο δεν ακριβολογεί, γιατί οι διατάξεις του άρθρου 564 ορίζουν την προθεσμία και το κινούν την προθεσμία γεγονός, ενώ ο τρόπος υπολογισμού των προθεσμιών ορίζεται στο άρθρο 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 ν. 3994/2011: "Αν κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο 1 δεν βρίσκεται στην κατοικία, α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας και σε ενσφράγιστο φάκελο, επί του οποίου θα υπάρχουν μόνο τα στοιχεία του δικαστικού επιμελητή και του προς όν η επίδοση, μπροστά σε ένα μάρτυρα.

Σε περιπτώσεις πολυκατοικιών, οι οποίες είναι κλειστές και δεν είναι δυνατόν να κολληθεί το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας, η επικόλληση μπορεί να γίνεται κατά τα ανωτέρω και στην κεντρική είσοδο της πολυκατοικίας, β) το αργότερο την επομένη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του εγγράφου, που συντάσσεται ατελώς, πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και αν λείπει ο προϊστάμενος, στον αξιωματικό ή υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος.

Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις η παράδοση βεβαιώνεται με απόδειξη που συντάσσεται ατελώς κάτω από την έκθεση της επίδοσης που αναφέρεται στο άρθρο 140 παράγραφος 1. Η απόδειξη αυτή πρέπει να αναφέρει την ημερομηνία που έγινε η παράδοση, και το ονοματεπώνυμο, καθώς και την ιδιότητα εκείνου που παρέλαβε το αντίγραφο, ο οποίος υπογράφει την απόδειξη και τη σφραγίζει με την υπηρεσιακή σφραγίδα.

Το αντίγραφο που παραδόθηκε φυλάγεται σε ιδιαίτερο φάκελο στο υπηρεσιακό γραφείο, όπου υπηρετεί εκείνος που το παρέλαβε, γ) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα από την παράδοση, σύμφωνα με την περίπτωση β', εκείνος που ενήργησε την επίδοση του εγγράφου πρέπει να ταχυδρομήσει σε εκείνον προς τον οποίο απευθύνεται η επίδοση έγγραφη ειδοποίηση στην οποία πρέπει να αναφέρεται το είδος του εγγράφου που επιδόθηκε, η διεύθυνση της κατοικίας, όπου έγινε η θυροκόλλησή του, η ημερομηνία της θυροκόλλησης, η αρχή στην οποία παραδόθηκε το αντίγραφο, καθώς και η ημερομηνία της παράδοσης.

Η ειδοποίηση ταχυδρομείται με έξοδα εκείνου που ζητεί να γίνει η επίδοση. Το γεγονός ότι ταχυδρομήθηκε η ειδοποίηση βεβαιώνεται με απόδειξη, την οποία συντάσσει και υπογράφει ατελώς, κάτω από την επιδοτήρια έκθεση της παραγράφου 1 του άρθρου 140, εκείνος που ενεργεί την επίδοση. Η βεβαίωση πρέπει να αναφέρει το ταχυδρομικό γραφείο, με το οποίο έστειλε την ειδοποίηση, και τον υπάλληλο που την παρέλαβε, ο οποίος προσυπογράφει τη βεβαίωση.

Ύστερα από προφορική αίτηση του παραλήπτη, η αρχή στην οποία είχε παραδοθεί το αντίγραφο, σύμφωνα με την άνω περίπτωση β' του παρόντος, του το παραδίδει, με έγγραφη απόδειξη που συντάσσεται ατελώς". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ. 2 ΚΠολΔ: "Στις επιδόσεις του άρθρου 128 παράγραφος 4 η επίδοση θεωρείται ότι συντελέστηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου στην πόρτα της κατοικίας εκείνου προς τον οποίο γίνεται η επίδοση, με την προϋπόθεση ότι έγιναν όσα ορίζονται στην παράγραφο αυτή με τα στοιχεία β και γ".

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 313/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε ,αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία , η οποία απέρριψε την από 06/10/2014 έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της 3318/2014 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 15-06-2008 αγωγή της αρχικής ενάγουσας Ε.

Κ., με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας της από 19/07/2007 ιδιόγραφη διαθήκης του αποβιώσαντος στις 02/04 2008 συζύγου της Ι. Α. του Γ. και Μ., με την οποία ο τελευταίος φέρεται ότι κατέλειπε μοναδικό κληρονόμο του τον ανηψιό του , εναγόμενο - εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα . Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, ήτοι την υπ' αριθμ. 3725ΣΤ/20-11-2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών και τις συνημμένες σ' αυτήν βεβαιώσεις του ιδίου ,η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε με επιμέλεια του εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσιβλήτου, Α.

Θ., ο οποίος συνέχισε τη βιαίως διακοπείσα δίκη, εξαιτίας του θανάτου της αρχικής ενάγουσας, στον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα διά θυροκολλήσεως στις 20-11-2019, ημέρα Τετάρτη, έλαβαν δε χώρα όσα επιτάσσονται στο άρθρο 128 παρ. 4, εδ. β' και γ' ΚΠολΔ για να ολοκληρωθεί η επίδοση, δηλαδή, την ίδια ημέρα ,απλό αντίγραφο της 313/2019 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς παραδόθηκε στην αρμόδια αξιωματικό του Α.Τ.

Καμινίων, Σ. Μ., ενώ την επόμενη εργάσιμη ημέρα, στις 21-11-2019, ημέρα Πέμπτη ειδοποίηση σχετικά με τις ενέργειες αυτές του δικαστικού επιμελητή ταχυδρόμησε ο τελευταίος με συστημένη επιστολή προς τον αναιρεσείοντα από το Ταχυδρομείο Αθηνών, .... Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στην μείζονα σκέψη, η επίδοση θεωρείται ότι συντελέστηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου στις 20-11-2019. (ΑΠ 1181/2019).

Το δικόγραφο όμως της αναιρέσεως, που άσκησε ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από την σχετική έκθεση, κατατέθηκε στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στις 23-12-2019, ημέρα Δευτέρα, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών, η οποία άρχισε στις 21-11-2019 και έληξε στις 20-12-2019, ημέρα Παρασκευή.

Επομένως, εφόσον η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, λείπει μία από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη, και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως απαράδεκτη, έστω και αν η απαραδέκτως, εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου με τις προτάσεις του, ,προτεινόμενη σχετική ένσταση, δεν λαμβάνεται υπόψη, εφόσον οι σχετικές προτάσεις αυτού για την υπόθεση, στις οποίες περιέχεται η εν λόγω ένσταση, κατατέθηκαν στις 22/01/2020, ήτοι πέντε ημέρες πριν τη συζήτηση της υπόθεσης( βλ.

σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα), παρά την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 570 παρ.1 ΚΠολΔ, 20ήμερη προθεσμία (ΑΠ. 48/2019). Ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι προσκόμισε την ένδικη αίτηση αναίρεσης για κατάθεση στη γραμματεία του αρμόδιου δικαστηρίου ,εμπρόθεσμα, στις 20/12/2019, πλην ,όμως, λόγω κωλύματος του ηλεκτρονικού συστήματος και αδυναμίας κατάθεσης, η πράξη κατάθεσης συνετάγη στις 23/12/2019, και ότι ,συνεπώς η αίτησή του είναι εμπρόθεσμη , δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ούτε δύναται να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση το ότι το γραμμάτιο προείσπραξης που κατέθεσε φέρει ημερομηνία έκδοσης την 20η Δεκεμβρίου 2019,σε κάθε δε περίπτωση ο αναιρεσείων μπορούσε, με τις προϋποθέσεις των άρθρων 152 επόμ.

ΚΠολΔ, να υποβάλλει αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί , σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματός του, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20 Δεκεμβρίου 2019 αίτηση του Ι. Α. για αναίρεση της 313/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, οριζόμενη σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Απριλίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ