Supreme Court allows appeal against lower court's dismissal of creditor's claim due to vague notice, ruling it fully determined by supplementary documents.

Απόφαση 444 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 444/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Θ. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Πετρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/5/2011 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6080/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2316/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7/5/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την κρινόμενη, από 7-9-2019, αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 2316/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων. Με την απόφαση αυτή έγινε κατ' ουσίαν δεκτή, ως προς τον αναιρεσείοντα και ομοδίκους του, η από 6-4-2015 και με αριθμό κατάθεσης 2322/8-4-2015 έφεση της αναιρεσίβλητης, ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας, κατά της με αριθμό 6080/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει ως προς τον αναιρεσείοντα και είχε δεχθεί για τους λοιπούς είκοσι (20) ομοδίκους του, την από 27-5-2011 και με αριθμό κατάθεσης 97073/7558/2011 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, με την οποία ζητούσε να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος, με αριθμό ...

πίνακας κατάταξης δανειστών, της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Κοντογεωργοπούλου - Ρούμπου, να αποβληθούν από τον πίνακα όλοι οι καθών η ανακοπή, για το συνολικό ποσό της κατάταξής τους και να καταταγεί η ανακόπτουσα για το αντίστοιχο ποσό κατάταξης καθενός (άρθρο 979 Κ.Πολ.Δ). Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού έκρινε την από 23-3-2011 αναγγελία του αναιρεσείοντος δανειστή ως αόριστη, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση ως προς αυτόν (καθώς και ως προς άλλους δεκατρείς (13) ομοδίκους του) κράτησε την υπόθεση και δίκασε την από 27-5-2011 ανακοπή, την οποία δέχθηκε μερικά, μεταρρύθμισε τον παραπάνω πίνακα κατάταξης, απέβαλε από τον πίνακα αυτόν και τον αναιρεσείοντα, κατά το ποσό των 15.311,61 ευρώ, στο οποίο κατέταξε την ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 Κ.Πολ.Δ), είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της (άρθρο 577 παρ.3 Κ.Πολ.Δ). Για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης, ας σημειωθεί, ότι δεν συντρέχει περίπτωση κλήτευσης απόντων ομοδίκων, κατ' άρθρ. 76 παρ.3 Κ.Πολ.Δ, διότι δεν πρόκειται περί επιγενόμενης αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ τους, η οποία διαμορφώνεται μόνο στο πλαίσιο συνεκδίκασης περισσότερων ανακοπών, κατά του ιδίου πίνακα κατάταξης δανειστών, οι οποίες βάλλουν κατά του ίδιου δανειστή, για την αποβολή του, οπότε, αν η απαίτηση του αποβαλλόμενου δανειστή δεν καλύπτει το σύνολο των απαιτήσεων των ανακοπτόντων που νικούν, θα γίνει σύγκριση μεταξύ των τελευταίων και προτίμηση των δανειστών εκείνων που έχουν ισχυρότερο προνόμιο ή ανάλογη μεταξύ τους ισόβαθμη κατάταξη (ΑΠ 21/2020, ΑΠ 1048/2019, ΑΠ 1518/2018, ΑΠ 189/2016), ενώ στην κρινόμενη περίπτωση έχει ασκηθεί μία μόνο ανακοπή κατά περισσότερων δανειστών που κατετάγησαν στον πίνακα.

Από τη διάταξη του άρθρου 972 παρ.1 Κ.Πολ.Δ, ως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το αρ.1 αρ .όγδοο παρ.2 Ν. 4335/2015 (νέος Κ.Πολ.Δ) και εφαρμόζεται στην ένδικη περίπτωση, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ.3 του άρθρου ένατου του Ν.4335/2015, προκύπτει ότι η αναγγελία, ως πράξη που αποσκοπεί στην παροχή έννομης προστασίας με τη μορφή της συμμετοχής του αναγγελλόμενου δανειστή στη διαδικασία διανομής του πλειστηριάσματος και στην ικανοποίηση της απαίτησής του απ' αυτό, αποτελεί διαδικαστική πράξη και αντίστοιχα το αναγγελτήριο έχει το χαρακτήρα δικογράφου κατά την έννοια του άρθρ. 118 Κ.Πολ.Δ (ΑΠ 1349/2011).

Ειδικότερα η αναγγελία αποτελεί το αρχικό δικόγραφο, με το οποίο εισάγεται στη διαδικασία της κατατάξεως η απαίτηση του αναγγελλόμενου δανειστή και στο περιεχόμενο του αναγγελτηρίου οφείλουν να απαντήσουν με τις παρατηρήσεις τους κατά το άρθρ. 974 Κ.Πολ.Δ, αλλά και την ανακοπή του άρθρ. 979 Κ.Πολ.Δ., ο οφειλέτης, ο επισπεύδων και οι άλλοι δανειστές που αναγγέλθηκαν, με βάση δε το περιεχόμενο αυτό ο υπάλληλος του πλειστηριασμού και το δικαστήριο της ανακοπής οφείλουν να προβούν στην κατάταξη ή στην απόρριψη της απαιτήσεως που αναγγέλθηκε.

Συνεπώς το αναγγελτήριο πρέπει vα παρέχει στον μεν οφειλέτη και στους άλλους δανειστές τα απαραίτητα για την άμυνά τους στοιχεία, στον δε υπάλληλο του πλειστηριασμού τις προϋποθέσεις για να δύναται να ελέγξει τη βασιμότητα της απαιτήσεως. Στις προϋποθέσεις αυτές συγκαταλέγεται και η ύπαρξη του τυχόν προνομίου της απαιτήσεως, τα πραγματικά περιστατικά του οποίου πρέπει να περιέχει το αναγγελτήριο, εκτός αν αυτά συμπίπτουν με εκείνα που στηρίζουν την απαίτηση.

Το δικόγραφο της αναγγελίας είναι έτσι άκυρο, κατά το άρθρ. 159 αριθ. 3 Κ.Πολ.Δ, λόγω αοριστίας της αναφερόμενης σε αυτό απαίτησης, όταν η αοριστία προκαλεί σ' αυτόν που την προτείνει βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας. Αυτό συμβαίνει μόνον όταν n περιγραφή της απαίτησης στο αναγγελτήριο, καθώς και του τυχόν προνομίου της, είναι τόσο ελλιπής, ώστε να μην μπορούν ο μεν οφειλέτης και οι λοιποί δανειστές να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους κατά τα άρθρ. 974 και 979 Κ.Πολ.Δ, ο δε υπάλληλος του πλειστηριασμού να ελέγξει τη βασιμότητα της απαιτήσεως και να προβεί στην κατάταξή της συγκριτικά και με τις λοιπές αναγγελλόμενες απαιτήσεις.

Δεν είναι όμως αναγκαία η εξειδίκευση στο βαθμό που αυτή απαιτείται κατά το άρθρ. 216§1 ΚΠολΔ, όταν πρόκειται για αγωγή ή ανακοπή, διότι το αναγγελτήριο δεν αποτελεί προδικασία κύριας ή παρεμπίπτουσας αιτήσεως για παροχή δικαστικής προστασίας κατά την έννοια του άρθρ. 111 Κ.Πολ.Δ (ΑΠ 194/2018, ΑΠ 1250/2017 ΑΠ 307/2016), αφού αφενός μεν η αναγκαστική εκτέλεση είναι διαδικασία και όχι δίκη, αφετέρου δε με την αναγγελία, το δικόγραφο της οποίας απλώς επιδίδεται στον υπάλληλο (συμβολαιογράφο) του πλειστηριασμού, δεν γίνεται παράσταση ενώπιον δικαστικής αρχής, αλλά ανακοίνωση της σχετικής με την κατάταξή του βούλησης του αναγγελλόμενου δανειστή ενώπιον του υπαλλήλου του πλειστηριασμού.

Αντίστοιχα αυτός δεν αποτελεί δικαστική αρχή ούτε ειδικό δικαιοδοτικό όργανο, αλλά ενεργεί ως βοηθητικό όργανο κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, συντάσσοντας εν τέλει τον πίνακα κατάταξης των δανειστών στους οποίους θα διανεμηθεί το πλειστηρίασμα (άρθρ. 974 Κ.Πολ.Δ), χωρίς όμως δεσμευτική διάγνωση των σχετικών απαιτήσεων τους, γι' αυτό και η κατάταξή τους υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο με την προβλεπόμενη στο άρθρ. 979 ΚΠολΔ ανακοπή κατά του πίνακα (Ολ.

ΑΠ 1 και 2/2010, ΑΠ 474/2019, ΑΠ 1349/2011). Κατά συνέπεια, για την πληρότητα της περιγραφής της αναγγελομένης απαίτησης αρκεί η μορφολογική εξατομίκευσή της ως προς το είδος και το προνόμιο κατάταξής της, μπορεί δε να συμπληρώνεται με παραπομπή σε άλλο συνυποβαλλόμενο δημόσιο έγγραφο (ΑΠ 519/2020, ΑΠ 949/2011), ή σε οποιοδήποτε συνυποβαλλόμενο άλλο έγγραφο (ΑΠ 1580/2013), δηλαδή και σε ιδιωτικά έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση, αφού διαφορετικά ο δανειστής θα στερείτο τη δυνατότητα απόδειξης της αναγγελθείσας απαίτησής του με ιδιωτικά έγγραφα, την κατάθεση των οποίων δεν αποκλείει ο νόμος.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αρ.14 του Κ.Πολ.Δ "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο". Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 559 αριθ.1 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει, ότι ως απαράδεκτο, του οποίου η από το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξη ή μη κήρυξη ιδρύει λόγο αναίρεσης, νοείται εκείνο που είναι συνέπεια παραβίασης δικονομικών διατάξεων, οι οποίες θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις ως προς τη διαδικαστική πράξη, η μη τήρηση των οποίων αποκλείει εκ των προτέρων την πράξη (Ολ.

ΑΠ 96/1985, ΑΠ 194/2018, ΑΠ 862/2011). Εξάλλου, η προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 972 παρ.1 εδ.2 στοιχ.β' που ορίζει το περιεχόμενο της αναγγελίας ως πράξης της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης και ειδικότερα της κατάταξης των δανειστών, είναι δικονομική και συνεπώς η παραβίασή της από το δικαστήριο της ουσίας δεν ελέγχεται αναιρετικώς με το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ.1 του Κ.Πολ.Δ, αλλά μόνο με το λόγο αναίρεσης από την με αριθμό 14 διάταξη του ιδίου άρθρου (ΑΠ 194/2018, ΑΠ 1580/2013, ΑΠ 472/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, στον ελάσσονα συλλογισμό της προσβαλλόμενης απόφασής του, κατά το ενδιαφέρον στην παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος της, δέχθηκε τα εξής: ".... Με επίσπευση των τριών πρώτων από τους καθών η ένδικη ανακοπή και ήδη των τριών πρώτων εφεσιβλήτων, για την ικανοποίηση των εξοπλισμένων με την υπ' αριθμ. 28281/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθήνας ως εκτελεστό τίτλο, απαιτήσεών τους κατά της καθ' ης η εκτέλεση εταιρείας με την επωνυμία "...", κατασχέθηκαν αναγκαστικά, δυνάμει της υπ' αριθμ. 1862/18-2-2011 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Σ.

Γ., σύμφωνα με την από 27-1-2011 έγγραφη παραγγελία κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω υπ' αριθμ. 28281/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθήνας, και εκτέθηκαν σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό στον αναφερόμενο στην ως άνω περίληψή εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως τόπο, στις 9-3-2011 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελ.

Κοντογεωργοπούλου - Ρούμπου, δυνάμει της υπ'αρ. 1863/2011 περίληψης της ω άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, με τιμή πρώτης προσφοράς το ποσό των 999.216,79 ευρώ, τα αναγκαστικώς κατασχεθέντα με την ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατασχέσεως και αναλυτικά περιγραφόμενα στην ως άνω υπ' αρ. 1863/2011 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του ως άνω δικαστικού επιμελητή κινητά πράγματα της ως άνω οφειλέτριας εταιρείας, που βρίσκονταν στην έδρα της, στο ...

καθώς και στο επί της ... κατάστημά της. Τα εν λόγω κινητά πράγματα της ως άνω οφειλέτριας εταιρείας - καθής ή εκτέλεση πλειστηριάστηκαν στις 9-3-2011, συνταχθείσας της υπ' αριθμ. 7.947/9-3-2011 εκθέσεως αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητών πραγμάτων της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελ. Κοντογεωργοπούλου - Ρούμπου, το δε πλειστηρίασμα ανήλθε στο ποσό των εννιακοσίων ενενήντα εννέα χιλιάδων διακόσια δέκα οκτώ ευρώ (999.218,00 ευρώ).

Στον ανωτέρω πλειστηριασμό με την από 23-3-2011 αναγγελία της, κοινοποιηθείσα στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο στις 23-3-2011, αναγγέλθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (εκτός των άλλων) η τώρα ανακόπτουσα - εκκαλούσα Τράπεζα με την επωνυμία ''Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία " για το ποσό των 1,619,544,09 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση της, προερχόμενη από την (συναφθείσα, μεταξύ αυτής [αναγγελθείσας δανείστριας Τράπεζας] και της καθής η αναγκαστική εκτέλεση) υπ' αρ. 4368/27-4-2005 Σύμβαση παροχής πιστώσεως με Ανοικτό Αλληλόχρεο - Λογαριασμό μέχρι του ποσού των 2.500.000 ευρώ...

Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι από τους τώρα 20 εφεσίβλητους [και καθών η ανακοπή]: Α) ... Β)... Γ)... Δ) ... Ε) Ο 20ος των τώρα εφεσιβλήτων αναγγέλθηκε επίσης, με την από την από 23-3-2011 αναγγελία του, ως δανειστής της καθής η εκτέλεση, δυνάμει της [φερόμενης ως καταγγελθείσας εγγράφως στις 1.12.2010 υπό της καθής η εκτέλεση - εργοδότριάς του] έγκυρης συμβάσεως και σχέσης εξηρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου, ισχυριζόμενος ότι είχε μηνιαίες μεικτές αποδοχές 4.590 ευρώ κατά τον χρόνο της ως άνω απόλυσής του, και ότι η καθής η εκτέλεση - εργοδότριά του οφείλει σε αυτόν το ποσό των 15.311,61 ευρώ προερχόμενο από υπόλοιπο καταβλητέας αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης εργασίας.

Ισχυρίζεται εξάλλου ότι η ως άνω απαίτησή του είναι ως εκ της φύσεώς τους προνομιακή, έχει δε αναγνωρισθεί από την οφειλέτιδα - καθής η εκτέλεση, με το από 22-3-2011 έγγραφό της. Ζητούσε δε ο ως άνω αναγγελθείς - τώρα 20ος των εφεσιβλήτων να καταταγεί ως γενικά προνομιούχος δανειστής στον πίνακα κατάταξης για το προαναφερόμενο ποσό πλέον τόκων και εξόδων μέχρις εξοφλήσεως.

Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι ενόψει του γεγονότος ότι το συνολικά επιτευχθέν [κατά τον προαναφερόμενο γενόμενο στις 9-3-2011 αναγκαστικό πλειστηριασμό] πλειστηρίασμα ύψους 999.218,00 ευρώ, δεν αρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των επισπευδόντων την εκτέλεση και των αναγγελθέντων, δανειστών, η προαναφερθείσα επί του πλειστηριασμού υπάλληλος - συμβολαιογράφος προέβη στη σύνταξη του προσβαλλομένου υπ' αριθμ. ...

πίνακα κατάταξης δανειστών, ενώ πρόσκληση της ίδιας κοινοποιήθηκε προς τους ανωτέρω δανειστές (εκ των οποίων στην ανακόπτουσα - εκκαλούσα κοινοποιήθηκε την 12-5-2011) για να λάβουν γνώση του πίνακα και να ασκήσουν κατ' αυτού τη σχετική ανακοπή προσβάλλοντας τη διαδικασία τής κατάταξης. Ειδικότερα, η ανωτέρω συμβολαιογράφος, αφού προαφαίρεσε από τον πλειστηριασμό, που επιτεύχθηκε, τα έξοδα εκτελέσεως ύψους 24.218,00 ευρώ, στο υπόλοιπο ...

ποσό των των 975.000,00 ευρώ .... κατέταξε .... τον 22ο καθ' ου η ανακοπή Κ. Θ., για ποσό 15.312,00 Ευρώ... Αποδείχθηκε περαιτέρω, από όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα, σε σχέση με το ορισμένο ή μη [και την εκ του λόγου τούτου ακυρότητα τούτων ή μη] των προαναφερθέντων αναγγελτήριων των τώρα εφεσιβλήτων, ότι: Α)... Ζ) η από την από 23-3-2011 αναγγελία του 20ού των τώρα εφεσιβλήτων ως προς το λόγο αοριστίας εκκληθέν κεφάλαιο της υπό του ως άνω αναγγελθέντος δανειστή [20ού των τώρα εφεσιβλήτων] αναγγελθείσας απαίτησης αποζημίωσης απόλυσης, ανερχόμενης στο ποσό των 15.311,61 ευρώ, έπασχε (η ανωτέρω αναγγελία) από αθεράπευτη αοριστία, καθόσον δεν περιείχε όλα τα απαιτούμενα για το ορισμένο αυτής στοιχεία, σύμφωνα με τα ανωτέρω, στην μείζονα σκέψη της παρούσης εκτεθέντα, και ειδικότερα για τον λόγο ότι δεν αναφέρονταν σε αυτήν καθόλου η (απαραίτητη για την διακρίβωση της ουσιαστικής βασιμότητας της αναγγελθείσας απαίτησής του για αποζημίωση απόλυσης) ημερομηνία (ούτε κάν το έτος) πρόσληψης του ως άνω 20ου εφεσίβλητου, δεν αναφερόταν δε η ημερομηνία (ούτε καν το έτος) πρόσληψής του ούτε στην [επισυναπτόμενη στην ως άνω αναγγελία και συγκοινοποιούμενη στον υπάλληλο του πλειστηριασμού] υπ' αρ. 10671/2011 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αποτέλεσμα το ως άνω αναγγελτήριο να μην παρέχει στους άλλους δανειστές (μεταξύ των οποίων και στην τώρα εκκαλούσα ) τα απαραίτητα, στοιχεία για την άμυνά τους και για τον έλεγχο της βασιμότητας της ως άνω αναγγελθείσας απαίτησης του ως άνω 20ου εφεσίβλητου με αποτέλεσμα την ακυρότητα της ως άνω αναγγελίας, λόγω αοριστίας της αναφερόμενης σε αυτήν απαίτησης, η οποία (αοριστία) δεν συμπληρώθηκε άλλωστε με νέο αναγγελτήριο εντός της νομίμου προθεσμίας, (γεγονός που άλλωστε δεν ισχυρίζεται ο ως άνω εφεσίβλητος).

Από όλα τα προεκτεθέντα αποδείχτηκε ότι η αοριστία αυτή προκάλεσε στην εκκαλούσα [που την πρότεινε] βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας, δεκτών γενόμενων ως βάσιμων των περί τούτου ισχυρισμών της εκκαλούσας. Το Πρωτοβάθμιο επομένως Δικαστήριο, κατά το μέρος που με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε άλλως και απέρριψε ως προς τον ως άνω 20ο εφεσίβλητο τον σχετικό λόγο ανακοπής περί αοριστίας της αναγγελίας αυτού ως προς το προαναφερόμενο κονδύλιο αποζημίωσης απόλυσης, εσφαλμένα κατά τούτο ερμήνευσε και εφήρμοσε το Νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις.

Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο υποστηρίζων τα ανωτέρω πρώτος λόγος έφεσης ως προς τον ως άνω 20ο εφεσίβλητο, παρελκούσης συνακόλουθα ως προς το κονδύλιο της εξέτασης των λοιπών λόγων έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά τις ανωτέρω εσφαλμένες παραδοχές της ως προς τους ως άνω διαδίκους (ήτοι την εκκαλούσα και τον ως άνω 20ο εφεσίβλητο) να γίνει δεκτή ως προς τον 20ο εφεσίβλητο η ένδικη ανακοπή ως κατ'ουσίαν βάσιμη με τις προαναφερθείσες σκέψεις, να μεταρρυθμιστεί ο υπ'αρ. ...

πίνακας κατάταξης της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελ. Χας Ιω. Κοντογεωργόπουλου, το γένος Δημ. Ρούμπου και ακολούθως να αποβληθεί από αυτόν ο 20ος καθ'ου η ανακοπή, Κ. Θ. από το προαναφερθέν ποσόν των 15.311,61 ευρώ και να καταταγεί στο ποσό αυτό η ανακόπτουσα - ήδη εκκαλούσα...". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές του, το Εφετείο δέχθηκε ως κατ'ουσίαν βάσιμο τον, σχετικό, πρώτο λόγο της έφεσης της αναιρεσίβλητης και εξαφανίζοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία είχε κρίνει ως ορισμένη και βάσιμη την από 23-3-2011 αναγγελία του αναιρεσείοντος, έκρινε την παραπάνω αναγγελία ως αόριστη, δέχθηκε την από 27-5-2011 ανακοπή της αναιρεσίβλητης, μεταρρύθμισε τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, απέβαλε τον αναιρεσείοντα από το ποσό των 15.311,61 ευρώ και κατέταξε στο ποσό αυτό την αναιρεσίβλητη Τράπεζα.

Με το μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, αιτιώμενος ότι παρά το νόμο κήρυξε ακυρότητα της από 23-3-2011 αναγγελίας του, παρότι το περιεχόμενο αυτής, αλλά και τα έγγραφα της από 1-12-2010 καταγγελίας της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας και της από 22-3-2011 αναγνώρισης χρέους, που κατέθεσε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, καθιστούσαν την αναγγελία του πλήρως ορισμένη.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της από 23-3-2011 αναγγελίας και του με αριθμό ... πίνακα κατάταξης δανειστών, της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Κοντογεωργοπούλου - Ρούμπου, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται, κατ' άρθρ. 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, για την έρευνα του αναιρετικού λόγου, προκύπτει ότι στην ανωτέρω υπάλληλο του πλειστηριασμού κατατέθηκαν, μαζί με την αναγγελία του αναιρεσείοντος, η από 1-12-2010 καταγγελία της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας του, με αναγραφή της ημεροχρονολογίας πρόσληψής του και του ύψους των μηνιαίων αποδοχών του, καθώς και η από 22-3-2011 έγγραφη αναγνώριση οφειλής υπολοίπου της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσής του, εκ μέρους της οφειλέτιδας, εργοδότριας εταιρείας.

Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην παρούσα απόφαση νομικές σκέψεις, τα πιο πάνω έγγραφα που κατατέθηκαν στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, τα οποία συμπλήρωναν την αναγγελία, την καθιστούσαν πλήρως ορισμένη, ως προς την αναγγελθείσα απαίτηση, κατ' άρθρ. 972 παρ.1 εδ.β Κ.Πολ.Δ.

Συνεπώς, το Εφετείο που την έκρινε ως αόριστη, παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο, υποπίπτοντας στο αναιρετικό σφάλμα του άρθρου 559 αριθ.14 Κ.Πολ.Δ. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτός ο λόγος αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το κεφάλαιο που δέχθηκε την από 6-4-2015 έφεση της αναιρεσίβλητης κατά του εφεσίβλητου - αναιρεσείοντος και η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από διαφορετικό δικαστή, δεδομένου ότι η υπόθεση χρειάζεται άλλη διευκρίνηση (άρθρο 580 παρ.2 εδ.β' Κ.Πολ.Δ), αφού με τους λοιπούς λόγους της έφεσης, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της, η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσίβλητη, αμφισβητεί την ουσιαστική βασιμότητα της αναγγελθείσας απαίτησης του αναιρεσείοντος - εφεσίβλητου. Επίσης πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στον αναιρεσείοντα του παράβολου που κατατέθηκε για την άσκηση της αναίρεσης (άρθρο 495 παρ.3 Κ.Πολ.Δ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 2316/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ως προς το κεφάλαιο που δέχθηκε την από 6-4-2015 και με αριθμό κατάθεσης 2322/2015 έφεση της αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" κατά του εφεσιβλήτου - αναιρεσείοντος Κ. Θ..

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από δικαστή άλλου, από αυτόν που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση, στον αναιρεσείοντα, του παράβολου που κατατέθηκε από αυτόν, για την άσκηση της αναίρεσης.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ