Appeal dismissed for lack of specific reasoning; court found no ambiguity regarding which defendant's statement was considered.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a criminal judgment from the Piraeus Court of Appeal. The appellant argued the lower court failed to specify which of two co-defendants' statements it considered when forming its verdict. The court rejected this claim, noting the lower court explicitly referenced the statements of all defendants, thereby refuting the alleged ambiguity.
Legislator headnote
AI generatedArticles 510 § 1 item 4 of the Code of Criminal Procedure; Article 583 § 1 of the Code of Criminal Procedure: An appeal based on the lack of specific and detailed reasoning is inadmissible if the contested judgment clearly indicates which evidence and statements of the defendants were taken into account for the conviction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 444 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 444/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Αιμιλία Λίτινα - Εισηγήτρια Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Μ., του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Κουκούλη, περί αναιρέσεως της 1105-1105α/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ε. συζ. Α. Μ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Γκαρίκο. Με συγκατηγορούμενο τον Ά. Ρ. του Ν..
Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Δεκεμβρίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 38/2006.
Αφού άκουσε
Τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης της προσβαλλομένης υπ’ αριθμ. 1105-1105Α/2005 απόφασης που εξέδωσε το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, ο αναιρεσείων πλήττει αυτήν για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας με την αιτίαση ότι υπάρχει σ’ αυτή ασάφεια, συνισταμένη στο ότι ενώ εκτός απ’ αυτόν ήταν και άλλοι κατηγορούμενοι, δεν διευκρινίζεται σ’ αυτή ποίον από τους δύο κατηγορούμενους την απολογία, διαφορετικού η κάθε μία περιεχομένου έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της περί ενοχής αυτού κρίσεώς του.
Η αιτίαση αυτή στηρίζεται σε αναληθή προϋπόθεση, αφού, όπως από το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, το παραπάνω Δικαστήριο, στο οποίο εκτός από τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο ήταν και ο Ά. Ρ., έλαβε υπόψη του για την περί ενοχής κρίση του αναιρεσείοντα, μεταξύ άλλων ειδικώς κατονομαζομένων αποδεικτικών μέσων και "τις απολογίες των κατηγορουμένων" και όχι "του κατηγορουμένου". Πρέπει επομένως ν’ απορριφθεί ως αβάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ λόγος αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 § 1 ΚΠΔ) και στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας εκ πεντακοσίων (500) Ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 14/12/2005 αίτηση του Ε. Μ. του Σ., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1105-1105Α/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα εκ διακοσίων δέκα (210) Ευρώ δικαστικά έξοδα και στην εκ πεντακοσίων (500) Ευρώ δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 22 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ