443/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 443 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 443/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Πρωτοβάθμιας επαγγελματικής εργοδοτικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΑΡΤΟΠΟΙΩΝ ΑΘΗΝΩΝ ΠΡΟΑΣΤΙΩΝ ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλκιβιάδη Παππά.

Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-1-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 407/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 42/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-5-2008 αίτησή της καθώς και με τους από 7-4-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 30-4-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως, με τον πρόσθετο αυτής λόγο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 42/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει (μεταξύ άλλων): 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία έχει δοθεί κατά τον προσήκοντα τρόπο, πράγμα το οποίο αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Aρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 6-5-2008 αίτηση της αναιρεσείουσας εργοδοτικής οργάνωσης, με την επωνυμία "ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΑΡΤΟΠΟΙΩΝ ΑΘΗΝΩΝ ΠΡΟΑΣΤΙΩΝ ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ", για αναίρεση της 42|2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο. Η αίτηση αυτή είχε εισαχθεί για συζήτηση, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας (βλ.

την υπ' αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών ... κατά τη δικάσιμο της 12-5-2009, κατά την οποία αναβλήθηκε από το οικείο πινάκιο, για την παρούσα δικάσιμο. Όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά της παρούσας συζήτησης, η αναιρεσίβλητη δεν παρέστη κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης, η δε αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλκιβιάδη Παπά.

Όμως ο εν λόγω δικηγόρος, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν είχε πληρεξουσιότητα, για να εκπροσωπήσει την αναιρεσείουσα, αφού το υπ' αριθμ. ...πληρεξούσιο που προσκομίζεται και το οποίο συντάχθηκε από τη συμβολαιογράφο Αθηνών Χριστίνα Χαριτοπούλου, φέρει ημερομηνία 11-12-2009. Δηλαδή συντάχθηκε τρεις ημέρες μετά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Συνεπώς, κατά τη συζήτηση δεν είχε δοθεί πληρεξουσιότητα στον εκπροσωπήσαντα την αναιρεσείουσα δικηγόρο , η έλλειψη δε αυτή δεν θεραπεύεται ούτε με την προσκομιδή μεταγενέστερου πληρεξουσίου. Δεν προκύπτει, επίσης, ότι η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον αναφερόμενο δικηγόρο, προς άσκηση της αναίρεσης και επίσπευση της συζήτησης αυτής. Επίσης, περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ούτε ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε να εμφανισθεί κατά των ως άνω δικάσιμο από τον αντίδικό της. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-5-2008 αιτήσεως της "ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΣ ΑΡΤΟΠΟΙΩΝ ΑΘΗΝΩΝ - ΠΡΟΑΣΤΙΩΝ - ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ", για αναίρεση της 42|2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ